Решение по делу № 2-2246/2015 ~ М-1203/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                     23 апреля 2015 г.

гражданское дело по иску Сидоренко О. В. к Дурневу А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоренко О.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы за представительство в суде <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащим на праве собственности Бызову Р.И. и под управлением Дурнева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сидоренко Д.В. и принадлежащем ей на праве собственности.

Дурнев А.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД и в произошедшем ДТП. Указанным ДТП ее имуществу был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс», согласно отчету которого, восстановительный ремонт его ТС составляет <данные изъяты>. За составление отчета ею оплачено <данные изъяты>.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ей ущерба в сумме <данные изъяты>.

Также ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Дурнев А.С., Бызов Р.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,

в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащим на праве собственности Бызову Р.И. и под управлением Дурнева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сидоренко Д.В. и принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дурнев А.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД и в произошедшем ДТП. Указанным ДТП имуществу истца был причинен вред.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Дурнева А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего ДТП застрахована не была.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс», восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «СибАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно требованиям к составлению отчета, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценке, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта; Описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.

В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемые в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В представленном экспертном заключении соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Оценщик описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

    Сторонами заключение эксперта по существу не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Доказательств того факта, что Дурнев А.С. владел источником повышенной опасности не на праве собственности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика Дурнева А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба и сумма ущерба, установлена только решением суда, следовательно, обязанность по выплате ущерба возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, и при таких обстоятельствах,     ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает у Дурнева А.С.     только после неисполнения решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд считает необходимым взыскать с Дурнева А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Дурнева А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дурнева А. С. в пользу Сидоренко О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дурнева А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Сидоренко О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А. Путилова