Решение по делу № 2-179/2017 (2-4642/2016;) ~ М-5561/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-179/17 (№ 2-4642/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего               Зориной С.А.,

при секретаре                      Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Кашфулгаянова В.Р., гражданское дело по иску Фрост Е.В., Фрост И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Фрост Е.В., Фрост И.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» (далее - ООО «ЖЭК № 3»), в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 184070,51 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 5250 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потребителей в размере 92035,26 руб., неустойку в размере 263220,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 2-4)

В обоснование исковых требований сослались на то, что являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка произошло затопление фекальными водами указанной квартиры. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ общий размер причиненного ущерба, включающий в себя стоимость ремонтных работ и стоимость поврежденной мебели составил <данные изъяты>. Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО «ЖЭК № 3». Полагают, что именно на управляющую компанию должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества, приведшее к затоплению квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцам причинен моральный, который они оценивают в <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

    Представитель истцов Кашфулгаянов В.Р., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «ЖЭК № 3», поскольку спор урегулирован в добровольном порядке путем проведения ремонтных работ. Работы истцами приняты, претензий по их объему и качеству у истцов не имеется.

Представителю истцов Кашфулгаянову В.Р. судом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия ему понятны.

    Истцы Фрост Е.В., Фрост И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представить ответчика ООО «ЖЭК № 3», представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд, в силу части второй указанной статьи, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым принять отказ истцов от исковых требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истцов Фрост Е.В., Фрост И.В. - Кашфулгаянова В.Р. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Производство по гражданскому делу по иску Фрост Е.В., Фрост И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Председательствующий:                  С.А. Зорина

Определение не вступило в законную силу.