Решение по делу № 1-38/2012 от 10.05.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                

                                        Именем Российской Федерации     Дело  № 1-38-12

10 мая 2012 года                                                                                      г. Кяхта

Мировой судья судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, Батожапова А.С., единолично,

при секретаре Очировой Э.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия,  Игумновой Е.Д.,

подсудимого Аносова А.М,

защитника подсудимого, адвоката Доржиевой М.В.,  представившей удостоверение № 729,  ордер № 0517 от 10.05.2012 г.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении мирового суда Кяхтинского района РБ, материалы уголовного дела в отношении:

Аносова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, <АДРЕС>, судимого:

1.13.09.1999 г. <АДРЕС> районным судом по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок в 12 лет.

 -  Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от <ДАТА4> условно-досрочное освобождение на неотбытый  срок в 1 год 11 месяцев 24 дня.

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аносов А.М. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

13 марта 2012 года, около 19 часов 00 минут,  гр. Аносов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном  по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район с. <АДРЕС>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3> у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством с целью оказать на <ФИО1>  психическое воздействие. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, Аносов А.М., используя свое физическое превосходство, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1> и желая их наступления, рассчитывая запугать <ФИО5> умышленно схватил со стола кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, стал подходить к <ФИО1>, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Убью! Мне все равно кого резать, тебя или барана!»

В сложившейся ситуации, <ФИО1>, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны Аносова А.М. использующего нож в качестве орудия преступления, его агрессивное  и нетрезвое состояние, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством воспринял реально и для этого у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Аносов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после  консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Доржиева М.В. поддержала ходатайство Аносова А.М. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела  в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст. 315-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав стороны и установив, что все условия по рассмотрению уголовного  дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Аносова А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами  дознания действия Аносова А.М. квалифицированы  по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Аносова А.М.  суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Как обстоятельства характеризующие личность Аносова А.М.,  суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства,  характеризуется по месту жительства отрицательно.

Как обстоятельства смягчающие наказание Аносова А.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, ходатайство потерпевшего <ФИО1> о смягчении меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аносова А.М.,  предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Суд считает, что цель наказания определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, может быть достигнута при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Альтернативные меры наказания судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о применении к Аносову А.М. ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако исключительных  обстоятельств, дающих основание  для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, в связи с чем, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аносова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ   и  назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ  назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком  в 1 /один/ год.

Возложить на осужденного Аносова <ФИО2> обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство - нож  - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Доржиевой М.В. возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого Аносова А.М., от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

            Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке, в Кяхтинский  районный суд,  в течение 10 суток со дня провозглашения.

            Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья                                                       А.С. Батожапова