Решение по делу № 33-7876/2016 от 17.03.2016

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-7876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Мацак А.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу по иску Мацак А.Л. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мацак А.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что был принят на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области. 24.06.2015г. начальником Инспекции в отношении него был издан приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку из текста не ясны мотивы применения дисциплинарного взыскания, не указан конкретный дисциплинарный поступок, за совершение которого он был подвергнут взысканию, какие конкретные действия он совершил, когда и при каких обстоятельствах были совершены дисциплинарные проступки, какие конкретно правила или должностные обязанности он не исполнил. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 24.06.2015 года <данные изъяты>, признать незаконным и отменить приказ начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 03.07.2015 года № 02-08/09, взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Мацак А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.11.2013г. между Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области и Мацак А.Л., по результатам конкурса был заключен служебный контракт № 1089.

Приказом от 01.11.2013г. <данные изъяты> Мацак А.Л. был принят на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области.

24.06.2015г. начальником Инспекции был издан приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Мацак А.Л.

03.07.2015 г. начальником Инспекции был издан приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Мацак А.Л.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений служебной дисциплины, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком были приняты во внимание тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от занимаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 58 указанного Закона предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии с п. 6 контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 16, 17 Федерального закона, Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.12.2013г. по 04.08.2014г проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «Автолайт», по результатам которой руководителем проверяющей группы Мацак А.Л. и старшим государственным налоговым инспектором выездных проверок № 1 МИФНС России № 3 по МО Захаровым П.В. был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> выездной налоговой проверки.

На основании акта <данные изъяты> от 23.09.2014г. Заместителем начальника МИФНС России Московской области Федоровым А.А. 06.02.2015г. было принято решение <данные изъяты> о привлечении к ответственности АО «Автолайт» за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем решением управления ФНС России по Московской области от 18.05.2015г. <данные изъяты> по апелляционной жалобе ЗАО «Автолайт», решение инспекции, принятое по результатам проведенной выездной проверки, было отменено в полном объеме.

20.05.2015г. начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области была подготовлена докладная записка, с указанием на необходимость проведения служебной проверки в отношении Мацака А.Л.

25.05.2015г. был издан приказ <данные изъяты> о проведении служебной проверки в отношении Мацака А.Л. определен состав комиссии и утвержден план проведения служебной проверки.

01.06.2015г. участниками служебной был составлен акт об отказе истца в предоставлении письменных объяснений.

Из заключения по результатам проверки от 24.06.2015г. <данные изъяты> следует, что на основании решения зам. Начальника инспекции Федорова А.А. от 15.12.2013г. <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Автолайт», по результатам которой был составлен акт <данные изъяты> от 23.09.2014г. Руководителем проверяющей группы являлся Мацак А.Л., который непосредственно занимался проведением мероприятий налогового контроля и осуществлял общее руководство проверяющей группой при проведении выездной налоговой проверки. При этом проверкой было установлено, что в ходе проведения выездной проверки ЗАО «Автолайт» Мацаком А.Л. был допущен формальный подход к выполнению своих служебных обязанностей, что в результате привело к низкорезультативной проверке и как следствие к причинению ущерба бюджету в виде недополученных денежных средств, также в акте указано, что в ходе проведения служебной проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают факт совершения Мацаком А.Л. дисциплинарного поступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и несоблюдение приказов (распоряжений) Управления ФНС России по Московской области, Межрайонной ИНФС России № 3 по Московской области (том 1 л.д. 98-107).

24.06.2015г. начальником Инспекции был издан приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Мацак А.Л.

28.05.2015г. начальником отдела досудебного урегулирования налоговых споров на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области подготовлена докладная записка, с указанием на необходимость проведения служебной проверки в отношении Мацака А.Л.

04.06.2015г. издан приказ <данные изъяты> о проведении служебной проверки в отношении Мацака А.Л. определен состав комиссии и утвержден план проведения служебной проверки.

05.06.2015г. участниками служебной проверки составлен акт об отказе истца в предоставлении письменных объяснений.

Из заключения по результатам проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что налоговым органом была проведена налоговая проверка ООО «Завод кабелей для специальной техники». Руководителем проверяющей группы являлся Мацак А.Л., который непосредственно занимался проведением мероприятий налогового контроля и осуществлял общее руководство проверяющей группой при проведении выездной налоговой проверки. Проведенной служебной проверкой установлено, что Мацак А.Л. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в том числе по соблюдению и руководству в своей деятельности законодательством РФ по вопросам налогообложения, инструктивными и методическими указаниями.

<данные изъяты> начальником Инспекции был издан приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области Мацак А.Л.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом были совершены дисциплинарные проступки, выразившийся в нарушении им должностного регламента (в части осуществления выездных налоговых проверок, а также ненадлежащего контроля за проведением подчиненными им сотрудниками утвержденных регламентов) является верным, и не опровергнут истцом в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения Мацаком А.Л. должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными суду доказательствами.

Служебная проверка в отношении Мацака А.Л. проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в сроки установленные законом, объяснения от истца были истребованы, с заключениями проверок истец ознакомлен, заключения подписаны председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконными заключения служебных проверок у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам <данные изъяты> от 24.06.2015г. и <данные изъяты> от 03.07.2015г. в отношении Мацака А.Л. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 59 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарных взысканий и признании незаконными заключения служебных проверок у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не усматривается, в связи с чем, отсутствуют также основания, для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацак А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи