Решение по делу № 2-12724/2019 ~ М-11244/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-12724/2019

16RS0042-03-2019-011225-24

Решение

          именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Маликовой Р.Р. о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

представитель ФССП России (далее-истец) обратился в суд с иском к Маликовой Р.Р. (далее-ответчик) о возмещении вреда в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу ..., вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ООО «Айвест» - с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Айвест» взыскано в счёт возмещения убытков 7 957 475 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 62 787 рублей 38 копеек.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 29 октября 2018 года платежным поручением № 605405. Согласно решению Арбитражного Суда РТ от 7 ноября 2013 года основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела № 2 судебных приставов УФССП России по РТ Маликовой Р.Р. должностных обязанностей.

Просит взыскать с Маликовой Р.Р. в казну Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса 8 020 262 рубля 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маликова Р.Р. в судебное заседание по извещению не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание по извещению не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу ... удовлетворено исковое заявление ООО «Айвест»: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Айвест» взыскано в счёт возмещения убытков 7 957 475 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 62 787 рублей 38 копеек (л.д.8-16).

Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.17-22).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2918 года решение суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.23-28).

На основании принятых судебных актов был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 29 октября 2018 года платёжным поручением № 605405.

Согласно решению Арбитражного Суда РТ от 7 ноября 2013 года основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела № 2 судебных приставов УФССП России по РТ Маликовой Р.Р. должностных обязанностей (л.д.29-39).

С учётом указанных обстоятельств и приведённых положений закона правомерность обращения ФССП России с настоящим иском о взыскании в порядке регресса денежных средств с судебного пристава-исполнителя Маликовой Р.Р. в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из предписаний статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Положения пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона закрепляют, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом нормами действующего законодательства судебные приставы не отнесены к должностным лицам, на которых возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный работодателю.

В связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанного Федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральный закон от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной службе» также отношения нанимателя (работодателя) и должностного лица, состоящего на государственной службе, по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулирует, не закрепляет статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, с учётом приведённых положений закона к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок на обращение в суд, что поскольку решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы вступило в законную силу 21 июня 2018 года, исполнено 29.10.2018 года, а исковое заявление ФССП России направило в суд согласно почтовому отправлению 7 ноября 2019 года, то есть по истечении одного года после вступления решения суда в законную силу и его исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к Маликовой Р.Р. о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

      Судья                      подпись                   Багаутдинов К.М.

                                Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2019 года. На момент публикации не вступило в законную силу