Решение по делу № А19-16187/2007 от 29.01.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-16187/07 - 26

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января  2008 г.

«29»  января  2008 г.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Копыловой В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АК СБ РФ  (ОАО)

к   ИП   Моисееву В.В.

о   взыскании  7739 руб. 16 коп. 

при участии:

от истца:  Троц  М.П.  – представитель по доверенности от  26.11.07.   

от ответчика:  не явился, извещен.   

установил:

             иск заявлен о взыскании 7739 руб. 16 коп., из которых 4151 руб. – задолженность по арендной плате,  3588 руб.  16 коп. – неустойка.

              В судебном заседании  истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание  не явился, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, о дате, месте и времени  судебного заседания извещен надлежаще.

              Дело рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ  по имеющимся материалам  в отсутствие  ответчика.

Из материалов дела установлено, что, согласно свидетельству 38 – АВ № 358153 от 21.10.04., истец владеет на праве собственности  нежилым помещением  с кадастровым номером 38:18:000000:00:25:440:001:006825470:0001:20001, площадью 2501.9 кв.м., расположенным на 1 – 4 этажах  административного здания по адресу г. Усть –  Кут, ул. Пролетарская, д.1А.

Истцом и ответчиком 28.03.06. заключен договор аренды №8  - 16, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное пользование часть вышеназванного нежилого помещения (помещения №14,15) на втором этаже площадью 11,0 кв.м. для размещения офиса (п.1.1. договора).

Срок действия договора с 01.04.06. по 30.03.07.

Размер арендной платы по договору и порядок расчетов стороны согласовали в Разделе 3 договора, указав, что общая сумма платежей, подлежащих внесению за пользование помещением, составляет 23340 руб. 12 коп.  за весь период пользования помещением.   Размер арендной платы  был истцом увеличен с 01.01.07., о чем истец, в соблюдение п. 3.3. договора, направил ответчику уведомление, которое было  им получено.

Истец передал ответчику спорное помещение по акту приема – передачи   01.04.06.

В марте 2007 г. ответчик пользовался предоставленными ему нежилым помещением, не внося арендную плату, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4151 руб., что является нарушением требований п. 3.1. договора и  ст. 614  ГК РФ.

На сумму задолженности по арендной плате истец начислил неустойку в сумме  3588 руб. 16 коп.

За взысканием задолженности по арендной плате и неустойки истец обратился  в суд.

              Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

             Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату.

             Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды.

              За пользование помещением в  марте  2007 г. арендная плата ответчиком не вносилась, что повлекло за собой образование задолженности по арендной плате в   сумме 4151 руб.  

             Произведенный истцом расчет арендной платы на основании договора   ответчиком не оспорен.

              Ответчиком доказательств исполнения договора в части уплаты арендных платежей за март 2007 года не представлено, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.             

              В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец, на основании п.4.1. договора,  начислил ответчику  неустойку в сумме 3588 руб. 16 коп. за период просрочку оплаты с  11.04.07. по 01.11.07.

               Расчет неустойки ответчиком так же не оспорен, однако суд находит  возможным при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 415 руб. в связи с явной, по мнению суда, несоразмерностью  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

               При применении ст. 333 ГК РФ судом так же учтено и то обстоятельство, что сумма неустойки практически равна сумме задолженности, а так же то, что частично обязательство по внесению платы за пользование помещением ответчиком в период действия  договора исполнялось.

                При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

                В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат так же взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

                Руководствуясь ст.ст. 606,614 ГК РФ, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира  Вениаминовича   03.11.1954 г.р., место рождения  г.  Усть - Кут, проживает г. Усть –Кут,  ул. Пушкина, 95- 19, свидетельство о регистрации №3222 от 10.01.2000 г., выдано  Администрацией Усть – Кутского муниципального образования

- в пользу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) 4151 руб. – основного долга, 415 руб. – неустойки, всего 4566 руб., а так же 500 руб. – госпошлины.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                   В.Ф. Копылова