Решение по делу № 2-3558/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-3558/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Ивановой И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ивановой И.С. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора ничтожным в части обязанности заемщика по уплате страховых премий, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ивановой И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что **.** 2013 года между банком и Ивановой И.С. заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита «П.» № ** на сумму 209080,46 рублей на срок до **.** 2018 года под **% годовых. В соответствии с кредитным договором Иванова И.С. обязана ежемесячно производить частичное погашение кредита платежами в размере 5 414,33 рублей. Однако, как следует из истории погашений, ответчица не исполняет свои обязанности по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 204990,01 рублей, из которых 191135,04 рублей– основной долг, 13855,27 рублей– проценты по кредиту.

Указанную сумму истец просит взыскать с Ивановой И.С. В связи с невыполнением условий договора истец просит также расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова И.С., не возражая против расторжения кредитного договора, в части взыскания с нее задолженности иск не признала, полагая, что банком нарушены ее права потребителя и в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК». В обоснование иска указала, что получение кредитных денежных средств было обусловлено обязательным заключением договоров страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», выгодоприобретателем по указанным договорам является ОАО АКБ «РОСБАНК». В качестве страховых премий, с выдаваемых денежных средств было удержано 27180,46 рублей и 1900 рублей соответственно, всего 29080,46 рублей. Возможности получения кредита без указанных договоров страхования банком не было представлено. Все документы, необходимые для оформления кредита, были исполнены заранее печатным способом, возможность изменять их содержание в какой-либо части не предоставлялось. 25 июня 2014 года Иванова И.С. обратилась к ОАО АКБ «РОСБАНК» с претензией, которая была получена ответчиком 03 июля 2014 года и оставлена им без внимания. Уплата страховых премий является для истицы убытками, которые она просит взыскать с банка. Кроме того, просит взыскать 2832,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 29080,46 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в письменном отзыве со встречными требованиями Ивановой И.С. не согласился, сославшись на добровольность заключения договоров страхования и возможность выбора тарифного плана без заключения таковых. Кроме того, пояснил, что требования о взыскании денежных средств обращены к ненадлежащему ответчику, поскольку страховые премии перечислены страховщику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», банк стороной договора страхования не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не приняли, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав Иванову И.С., ее представителя Есева А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановой И.С. путем акцепта банком оферты клиента заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита» «П.» № ** на сумму 209 080 рублей на срок до **.** 2018 года. (л.д.6-11). Условия и информационный график платежей предоставлены Ивановой И.С. при подписании заявления о предоставлении кредита. В заявлении помимо прочего указано наименование страховщика и размер страховой премии. В этом же заявлении указано, что его форма является рекомендательной, при желании клиент может составить заявление по форме, отличной от представленной. Кроме того, в заявлении также указано о добровольности заключения договора личного страхования и о праве выбора страховой компании (л.д.13).

В этот же день истицей заключены два договора страхования: договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (л.д. 61-63) и договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (л.д.59-60). Страховая премия по договору жизни и здоровья заемщика кредита составила 27180,46 рублей, по договору комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт – 1900 рублей. Страховые премии уплачены заемщиком за счет кредитных средств и перечислены банком страховщикам, что подтверждается копиями платежных поручений № ** и № ** от **.** 2013 года (л.д.100-101). Заключение договоров подтверждается имеющимися в материалах дела полисами страхования.

Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договоры страхования заключены на основании заявлений Ивановой И.С., а также ее распоряжения банку на перевод страховых премий страховщику, как по договору личного страхования, так и по договору комбинированного страхования рисков.

Банком представлены в материалы дела заявления от **.** 2013 года на добровольное страхование в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизнь», подписанные ею собственноручно.

В дополнительном документе, являющемся приложением к кредитному договору, истицей указано, путем проставления отметки в соответствующем поле, что она не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, уведомлена о добровольности заключения договора страхования и о праве самостоятельного выбора страховой компании, с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна с ними, что подтверждено ее личной подписью (л.д.6-8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица добровольно выразила желание заключить договоры страхования, осознанно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств, в данном случае – обязательства по возврату заемных средств.

Заинтересованность кредитного учреждения в предоставлении кредита тем физическим лицам, жизнь и здоровье которых застрахованы, вытекает из статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой, Банк, руководствуясь принципом возвратности кредитов, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Согласно п.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» сумма кредита перечисляется на счет заемщика при заключении клиента со страховщиком договора личного страхования (только в случае наличия его соответствующего волеизъявления) (л.д. 87-91). Как следует из раздела 6 Условий «Страхование» его положения применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора страхования.

Как следует из письменных пояснений представителя банка и подтверждается представленными документами, банком одновременно реализуется программа кредитования «П.» с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья заемщика и без такого обеспечения. Как следует из паспорта продукта (л.д.99) процентная ставка по кредиту с обеспечением составляла **%, без обеспечения – **%. Кроме того, в момент выдачи кредита с обеспечением, процентная ставка была снижена банком на **% в связи с сезонной акцией к Дню города.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, при заключении кредитного договора Иванова И.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность не принимать на себя обязательства, вытекающие из договоров страхования, следовательно, нарушений прав Ивановой И.С.. как потребителя, не допущено.

Таким образом, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено в кредитном договоре и прямо выражено Ивановой И.С. в договоре страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы Ивановой И.С. о том, что фактически она не получила и не использовала банковскую карту, установленных обстоятельств не меняют. Банковская карта выпущена на имя Ивановой И.С. на основании ее заявления, о чем свидетельствует акт № ** передачи ПИН-конвертов в отделение банка в г. Пскове. По условиям договора карта должна быть передана клиенту под его личную подпись в течении 14 дней. Учитывая, что карта, выпущенная по заявлению клиента, им не была востребована, **.** 2014 года она уничтожена по акту № **.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию, банком оказана услуга по предоставлению заемных средств для оплаты страховой премии и услуга по перечислению данных средств в страховые компании, данные действия взаимосвязаны с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Следует также учитывать, что договор страхования был заключен с третьими лицами, а не с кредитной организацией, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа. Предусмотрено такое право банка и кредитным договором (п. 4.4.1).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, что банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в размере 209080 рублей ответчику Ивановой И.С. (л.д.26-33).

Судом установлено также, что Ивановой И.С. обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом систематически нарушаются. Последний платеж в погашение основного долга поступил **.** 2014 года. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается материалами дела и Ивановой И.С. не оспаривается (л.д.26- 34).

**.** 2014 года Ивановой И.С. по месту ее регистрации (адресу, указанному в кредитном договоре) направлено требование о досрочном возвращении кредита (л.д. 18 -25), которое последней не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой И.С. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от **.** 2013 года в размере 204991,01 рублей и госпошлину по делу в размере 5249,91 рублей, всего 210240,92 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.** 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановой И.С..

В удовлетворении встречного иска Ивановой И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года.