Решение по делу № 5-01/2012 от 16.01.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Закаменск                                                                                     16 января 2012 года

Мировой судья  судебного участка Закаменского района РБ <ФИО1>, 

при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, его защитника адвоката <ФИО4>,  действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от 20 декабря 2011 года.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении      

Алехина <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, являющего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1,

-  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            29 ноября 2011 года в 17 часов 25 минут <ФИО3>  на ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.

            <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 29 августа 2011 года около 17 часов к нему подошли сотрудники ОГИБДД, приехавшие из города и проверили документы и автомашину. После чего посадили к себе в машину, минут 10 уговаривали, чтобы он сознался, что он находится в наркотическом опьянении, после чего, он подул в трубочку, результат был 0,00, после чего  составили протокол о том, что у него отсутствуют передние брызговики. На что он ответил, что они не предусмотрены заводом-изготавителем. При этом дул в трубку он без понятых. После чего повезли его в больницу. По дороге, остановили на перекрестке Больничный. Он вышел покурить, мимо проезжала автомашина, сотрудники ДПС ее остановили, водителя пригласили в машину, он  просидел там недолго и почти сразу вышел, после чего ему предложили подписать протокол и повезли в больницу. В больнице провели освидетельствование без понятых, он сходил в туалет в баночку, которая не была стерильной, откуда ее взяли он не видел,  упаковка теста была открыта, ему ничего не разъясняли, давление и пульс не измеряли. Кроме того, в период между забором мочи и проведение тестирования он выходил из комнаты, чтобы поговорить с женой. В это время его анализы стояли в комнате, в которой оставались сотрудники, так как медсестра выходила за врачом.  Наркотические средства не употребляет, поскольку работает таксистом. При проведении процедур имелись существенные нарушения, так как время в протоколах не совпадает с временем, указанным в протоколах. Все понятые подписывали протоколы уже после 19 часов, когда все процедуры были проведены.

Защитник <ФИО4> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что доказательства по делу добыты с нарушением требований КоАП РФ, а именно из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, понятых <ФИО7>  <ФИО8>, <ФИО9> следует, что  протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования, в которых стоят их подписи,  были им подписаны около 19 часов, так же и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятым <ФИО7>, что следует из его показаний также был подписан намного позже, чем это указано в протоколе, что свидетельствует о том, что данные процедуры были проведены в их отсутствие. просит суд отнестись критически к показаниям сотрудников ДПС, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе судебного разбирательства.  Также он просит обратить внимание на акт медицинского освидетельствования, согласно которого Алехину  измерялось  артериальное давление, пульс, однако из показаний свидетеля <ФИО10> таких процедур с <ФИО3> не проводилось.  И выводы о состоянии наркотического опьянения сделаны лишь на показаниях теста. На основании допущенных нарушений просил признать данные доказательства недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением требований административного законодательства.

Свидетель <ФИО12>  суду показал, что является  инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ, и   в ноябре 2011  года дату точно не помнит, он находился в командировке в г. Закаменск вместе со освоим напарником <ФИО13>. На улице уже было темно, мимо них проезжала автомашина «Жигули», водитель которой был в солнцезащитных очках. Данная автомашина была ими остановлена по причине отсутствия брызговиков, о чем был составлен протокол. Поведение <ФИО3> было неадекватным, действия были заторможенными, глаза «стеклянные». На вопрос «Употреблял ли он спиртное, <ФИО3> ответил, что не употреблял. Ему было предложено пройти освидетельствование . он согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, результаты которого показали «по нулям». Поэтому Алехину было предложено пройти медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования участвовали другие понятые. После чего они поехали в РНД, где около 40 минут ждали врача. После того, как пришел врач, Алехину разъяснили его права, врач дал ему баночку, которую достал из закрывающегося шкафа. Он сопроводил <ФИО3> в туалет, после чего стали ждать результатов. После того, как <ФИО3> сдал анализы, он, <ФИО3> и медсестра из кабинета не выходили. Никаких нарушений при составлении протоколов не было, все права  Алехину были разъяснены.

Свидетель <ФИО13> суду показал, что является  заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ   29 ноября 2011 года он находился в командировке в г. Закаменск вместе с напарником <ФИО12>. Около 18 часов 29 ноября 2011 года ими было остановлено транспортное средство, которым управлял <ФИО3>. причиной остановки  явилось то, что у автомашины отсутствовали передние брызговики. В процессе оформления административного материала возникли сомнения относительно состояния <ФИО3>, та как последний был в солнцезащитных очках, хотя был пасмурная погода и уже темнело, у <ФИО3>  наблюдались признаки опьянения: глаза были «стеклянные», расширенные зрачки глаз, сухость во рту. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, <ФИО3> ответил, что не употреблял. Ими было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование,  результат которого был отрицательный. После чего в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, однако в больницу он не заходил, поэтому о процедуре медицинского освидетельствования он ничего пояснить не  может. Так же пояснил, что <ФИО3> отрицал факт употребления наркотического средства, пояснял, что не употреблял, но после медицинского освидетельствования, <ФИО3> признался, что употреблял 4 дня назад травку. Со всеми протоколами <ФИО3> был ознакомлен, нарушений допущено не было, все права ему были разъяснены, понятые были привлечены в соответствии с установленным законодательством.

Свидетель <ФИО15> суду показал, что дату и время точно не помнит, он проводил медицинское освидетельствование на  состояние наркотического опьянения в отношении <ФИО3>. Был проведен осмотр, опрос и само исследование. В ходе опроса  <ФИО3> пояснил, что употреблял наркотическое средство, но не в этот день, а за несколько дней до освидетельствования. Ему помогала при проведении освидетельствования медсестра Надя, фамилию не знает, она до его прихода отобрала анализы у <ФИО3>, он осмотрел его, после чего провели исследование на наличие в организме <ФИО3> наркотического средства, кроме того, что в моче было обнаружено наркотическое средства, в совокупности с внешними признаками, а именно  расширенными зрачками, и проведенным осмотром было установлено состояние наркотического   опьянения.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что в конце ноября 2011 года дату и время точно не помнит,  на перекрестке дороги, ведущей в Закаменскую ЦРБ, его остановили сотрудники ДПС и опросили расписаться в протоколе, указав на <ФИО3>, что он якобы задержан, и направляется на медицинское освидетельствование, при этом время было после 18 часов, точное время не помнит.

 Свидетель <ФИО16> суду показала, что является медсестрой, дату и время точно не помнит, она ассистировала врачу при проведении медицинского освидетельствования, по приходу <ФИО3> сдал анализ, после того, врач спустился, он осмотрел <ФИО3>, провел исследование на наличие в моче наркотического средства, тест на проведение которого храниться в сейфе, вскрывался в присутствии <ФИО3> врачом,  при этом Алехину показывали, что тест не бракован, и не испорчен, после чего врач заполнил акт. Врача она вызвала сразу, как только доставили <ФИО3>, анализы сдавал сам <ФИО3> в сопровождении сотрудника. Из кабинет он никуда не выходил. За дверью стояла его жена, <ФИО3>, не выходя из кабинета, вел с ней беседы. После чего, когда пришел врач дверь закрыли.

            Свидетель <ФИО8> суду показал, что в этот день он около 19 часов, точно помню,  увозил жену, его остановили сотрудники ДПС  попросили документы и пригласили его участвовать в деле <ФИО3> понятым, сказали что выполняю гражданский долг. Прошли в машину к сотрудникам <ФИО3> при нем  подул в прибор, прибор показал по нулям сотрудники показали результаты мне сказали расписаться он расписался и уехал.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что дату не помнит, время было около 19 часов, точно помнит, так как я ехал забрать сестренку из школы домой, по дороге его остановили сотрудники ДПС не местные, фамилия их не помнит, попросили пройти к ним в машину участвовать в качестве понятого, в машине сидел <ФИО3> дул в прибор при нас  двоих понятых прибор показал по нулям, он расписался в протоколе своей рукой и уехал.

Свидетель <ФИО17> суду пояснила, что является врачом-отоларингологом Закаменской ЦРБ, на вопросы защитника о диагнозе <ФИО3> хронический блефароконьюктивит, пояснила, что симптомами данного диагноза являются воспаление краев век, при этом зрачки не расширяются, глаза не краснеют. Расширенные зрачки глаз являются одним из признаков наркотического опьянения, у <ФИО3> в данный момент зрачки сужены, белки глаз покрасневшие. При диагнозе «глазное давление» также не может быть расширены зрачки глаз.

Свидетель <ФИО18> суду показала, что является родной сестрой <ФИО3>, и в этот день она была на работе работаю в ИП « Ринчинов» была на работе, ей позвонили родители  сказали, что Мишу забрали сотрудники ДПС  в больницу для освидетельствования. Она поехала в больницу поинтересоваться, узнать причину задержания. Подошли пока не было врача они минут двадцать простояли разговаривали, пока медсестра ходила за врачом,  когда пришел врач, они все прошли в кабинет, проводить процедуры. После этого <ФИО3>  вышел, сказал что тест показал одну полоску. Когда это все кончилось, машину поставили на штраф-стоянку, ей не разрешили увезти машину, так как у нее тоже есть права на вождение, и они все разошлись по домам. У брата есть заболевание, мама говорит, что у него глазное давление.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что является гражданской женой <ФИО3>, от данных отношений имеется ребенок, в  этот день она находилась дома. От старшей дочки узнала что Мишу остановили сотрудники ДПС, она ему позвонила, на что  он сказал находиться в больнице на освидетельствование, она собралась, подошла в больницу, там был Миша, она с ним стояли разговаривали в коридоре, когда подошел врач, они все  зашли в кабинет, она тоже хотела пройти,  но ее туда не пустили. Они подождали, Миша вышел, сказал, что тест показал положительный результат, они удивились, постояли немного и потом направились домой. Он наркотические  средства не употребляет.

Суд, выслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, свидетелей, приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Данные доказательства  вины <ФИО3>  суд находит относимыми, допустимыми, а их совокупность  достаточной для вынесения постановления о назначении административного наказания за совершение им правонарушения.  Как установлено в ходе судебного разбирательства, вина <ФИО3> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 201 года, и приложенными к нему материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства от 29 ноября 2011 года, актом медицинского освидетельствования от 29 ноября 2011 года, согласно которому состояние наркотического опьянения установлено совокупностью проведенных исследований.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства были добыты с нарушение  требований КоАП РФ и должны быть признаны недопустимыми, суд находит несостоятельными, исходя из следующего, как следует из показаний свидетелей  <ФИО19> время, указанное протоколах соответствует времени проведения данных действий. Сам факт нахождения в состоянии наркотического опьянения  был установлен, и  подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства,  поскольку в своей совокупности они подтверждают  наличие в действиях состава вышеуказанного правонарушения. Все доказательства проведений обеспечительных действий в отсутствие понятых исследуются в совокупности с иными доказательствами, которой достаточно, чтобы установить виновность <ФИО3> в совершении данного правонарушения. Оснований для признания данных доказательств по причине  несоответствия времени проведения обеспечительных действий, что свидетельствует об отсутствии понятых при этом, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Так же у суда не имеется оснований для признания недопустимым акт медицинского освидетельствования, поскольку нарушений требований закона не было допущено.

Суд оценивает критически показания свидетелей <ФИО18> и <ФИО3>, поскольку они являются близкими родственниками <ФИО3>, что позволяет сделать вывод об определенной заинтересованности их в исходе дела и  ставить под сомнение данные ими в ходе судебного разбирательства показания.

В основу выводов  о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд считает необходимым положить показания инспекторов <ФИО19>, а также показания свидетелей <ФИО20> и Малковой, которые подтвердили факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено из проведенных медицинских исследований нахождение <ФИО3> в состоянии опьянения, а также письменные материалы дела. Все доказательства, собранные по делу и исследованным в судебном разбирательстве суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности <ФИО3> в совершении вышеуказанного правонарушения.

Суд относиться критически к доводам  <ФИО3> о том, что последний вину в совершении правонарушения не признает, и оценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

             При определении меры наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя, семейное и имущественное положение, наличие смягчающего вину обстоятельства, наличие у него несовершеннолетних детей.

            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3> не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать виновным Алехина <ФИО5> в  совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Копию постановления вручить правонарушителю и направить в ОГИБДД ОВД по Закаменскому району РБ и вручить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Закаменский районный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                                               <ФИО1>