Решение по делу № 2-605/2015 ~ М-442/2015 от 26.02.2015

К делу № 2-605/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                10 апреля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием Мирошниченко Р.С. и его представителя Сергиенко Т.Н.,

ответчика ОАО «НЭСК-электросети» Усольцева А.В.,

ответчика ОАО «НЭСК-электросбыт» Сиротского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко Р.С. к ОАО «НЭСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошниченко Р.С. обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ОАО «НЭСК» убытки, причиненные в результате незаконных действий отвечтика, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а так же все понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования истец обосновал тем, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес> со своей женой и в настоящее время с малолетним ребенком. Данное жилое помещение является для него и его семьи единственным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «НЭСК-электросети» провели проверку правильности работы прибора учета, пришли к выводу, что прибор учета не исправен, о чем составили Акт № от 22.07.2014г. Счетчик был снят, квартира была отключена от энергоснабжения.

Ввиду того, что у истца ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, проживать в условиях, когда отсутствует электричество, невозможно, т.к. не обеспечить для ребенка безопасные условия - приготовление питания, купание и т.п.

Истец в экстренном порядке был вынужден решать вопрос аренды жилого помещения. Им был заключен договор с К о найме жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Арендная плата в месяц составляет 10 000 рублей. Всего истец был вынужден проживать в съемном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период аренды им оплачено 60 000 рублей. Кроме того, для перевозки вещей он был вынужден обратиться к частному лицу, имеющему в собственности грузовой автомобиль. За перевозку мебели и бытовой техники 23 июля из дома по <адрес> в <адрес> истцом было оплачено В 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за перевозку мебели и бытовой техники обратно также 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Указанные расходы были понесены по вине ответчика, действия которого по снятию прибора учета не основаны на законе. Прибор учета был признан пригодным. Данный факт установлен в Решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.12.2014г. по делу №№. Решение вступило в законную силу 27.01.2015г.

Кроме того, истцу и его семье причинен моральный вред. Родители готовились к рождению ребенка, все для этого оборудовали в своем доме, однако в связи с отключением электроэнергии были вынуждены экстренно подыскивать иное жилое помещение. Поскольку истец стеснен в финансах, ему нужно было в кратчайшие сроки найти вариант найма по приемлемой цене. В предложенном истцу для временного проживания доме не было того комфорта и всех тех условий, к которым привыкла его семья, проживая в своем доме и на который они рассчитывали после рождения ребенка. Кроме того, съемное жилое помещение находилось в другом районе города, что также доставляло дополнительные неудобства для решения бытовых проблем и поездок на работу.

Вред причинен ему действиями организации - монополиста в области энергоснабжения на территории Темрюкского района. Специалисты данной организации обязаны обладать достаточной квалификацией, обеспечивающей правильную оценку технических параметров. Кроме того, при наличии сомнений, они обязаны провести анализ предыдущего периода, что было сделано мировым судьей. Учитывая, в каких условиях (необходимость решения вопроса о переезде в течение суток) и при каких обстоятельствах (новорожденный ребенок) истцу пришлось действовать в сложившейся ситуации, невозможность встретить даже Новый год в своем доме, моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Мирошниченко Р.С. и его представитель Сергиенко Т.Н. поддержали заявленные требования ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности Усольцев А.В., возражал против заявленных требований, пояснил, что отключение электричества было 22.07.2014 года как утверждает истец, по факту было в сентября после предписания. Испорченный прибор было предоставлено отвести на поверку, дом к электричеству был на прямую в связи с чем расчет производился по нормативу. Все документы были переданы в организацию поставщик. Истец не сообщил о нарушениях и пользовался энергией безучетно. Истец не обращался к ним с заявлением о подключении. Кроме того, истец не является собственником и данная квартира не является его постоянным местом жительства.

Представитель третьего лица ОАО «НЭСК-электросбыт» по доверенности СиротскийА.А., возражал против заявленных требований, пояснил, что истец не надлежащий, акт составлен на иное лицо, прибор учета не имел одной цифры, прибор снят и опломбирован. Предписание было выдано А, Мирошниченко Р.С. проживал в ином месте.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между собственником (Мирошниченко А.С.) жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ОАО «НЭСК» существуют договорные отношения по поставке электрической энергии, на основании публичного договора и открытого лицевого счета №№

При рассмотрении судебного дела № рассмотренного мировым судьей с/у №<адрес>, квитанций об оплате за электроэнергию, Потребителем электроэнергии по лицевому счету № является М.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Основные положения), сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ответчика в ходе исполнения обязательств по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, реализации мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений, по факту выявленных нарушений, где пломбы госповерителя и ЭСО на расчетном электросчетчике имеют следы вскрытия, а так же повреждения счетного механизма прибора учета был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № (далее — Акт), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении установки (замены) элементов узла электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов, а так же выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на замену прибора учета.

Так как, в соответствии с п. 192, п. 193, п. 195 Основных положений, по факту выявленных нарушений составленный Акт не позднее 3 рабочих дней с даты его составления был передан в адрес гарантирующего поставщика обслуживающего потребителя вместе с соответствующими документами.

В соответствии с п. 195 Основных положений сотрудники Общества выставили Истцу счет на оплату стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии по Акту.

Так как, ответчик отказался оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии, выставленный счет, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, и основываясь на вышеперечисленных нормах права, были составлены соответствующие документы и переданы на рассмотрение в суд для взыскания задолженности с Потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика было отказано, т.к. Обществом не доказано безучетное потребление электроэнергии Потребителем, в связи с тем, что М не является собственником указанной квартиры хотя и проживает в ней, а обязательства по сохранности имущества в соответствии со ст. 210, ст. 211 ГК РФ возлагается именно на собственника, в связи с тем, что указанный Акт составлен по отношению к М которой со слов Мирошниченко Р.С. (Истца по данному делу) выступающий по делу № представителем Ответчика -М не стало среди живых около двух лет назад. Так же, было указано на то, что собственником квартиры является тетя Б

Дополнительно, в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, представитель Ответчика М - Мирошниченко Р.С., являющийся по настоящему делу Истцом, так же заявлял, что он в жилом доме по <адрес>5, не проживает, что там проживает его отец.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, указанный Акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание проводится в бесспорном порядке, а сетевая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации, то есть она вправе контролировать выполнение потребителем обязанностей, а нарушения, допущенные потребителем при потреблении электроэнергии, обязана оформлять двусторонним актом.

На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.

Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение сетевой организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав стороны договора энергоснабжения.

Предъявление энергоснабжающей организацией к потребителю иска о взыскании задолженности по оплате потребленной энергией не является и угрозой нарушения прав Потребителя, поскольку оплата энергии является обязанностью покупателя по договору энергоснабжения.

Более того, у собственника М Числилась задолженность в размере 31 508 рублей 80 копеек.

В п. 119 Правил № предусмотрено право исполнителя по договору энергоснабжения, а именно право Общества, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил № (подпункт "а" пункта 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №354).

В соответствии с пп. "в" п. 119 Правил № при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Поскольку задолженность М перед энергосбытовой организацией по оплате безучетнопотребленной электроэнергии на день введения ограничения электроснабжения неоплачена, и не представлены возражения, то энергосбытовой    организацией    соблюдена    процедура    ограничения электроснабжения в соответствии с разделом 11 Правил №354, путем направления потребителю уведомлений.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно п. 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В пункте 19 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В пункте 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплено право инициатора введения ограничения в установленном законодательством Российской Федерации порядке потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению. То есть, Мирошниченко являясь потребителем электрической энергии в бытовых целях, обязан нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов.

На основании уведомления - заявки от ДД.ММ.ГГГГ № Общества, согласованную 28.09.2014г., по адресу: <адрес>, кВ. №5, договор-л/с №, в отношении М введено ограничение режима электропотребления сотрудниками Ответчика, путем проведения технического мероприятия посредством которого реализовано введение ограничения - отключение на ВЛ-0,4 (акт о введении ограничения режима электропотребления от 28.09.2014г.).

Позднее на основании уведомления - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Общества, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, договор-л/с №№, в отношении М, путем технического мероприятия, посредством которых реализовано возобновление включения на ВЛ-0,4 (акт о возобновления режима электропотребления от 17.01.2014г.).

Таким образом, на основании заявок Общества, в полном соответствии с действующим законодательством, Ответчиком осуществлена процедура ограничения режима электропотребления и подключения.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает дату отключения электроэнергии 22.07.2014, в связи с чем ему вынужденно, экстренно пришлось искать, переезжать и арендовать жилье у К с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2015, в связи с тем, что у него родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимы благоприятные условия для безопасного проживания ребенка, а проживание по вышеуказанному адресу в благоприятных условиях с грудным ребенком невозможно, из-за отключения электрической энергии Ответчиком.

Так, в судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как отключение вышеуказанного жилого дома осуществлено компанией 28.09.2014, а не 22.07.2014, так же как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания истец Мирошниченко Р.С. указывал, что в жилом доме по <адрес>, не проживал, в доме проживает только его отец и иногда его брат, а он проживает отдельно с семьей.

Указанные обстоятельства так же подтверждены свидетелем К, которая в судебном заседании пояснила, что истец знакомый сына, и сын попросил разрешить истцу пожить в пустующем доме, она пустила в счет ремонта дома, он передавал ей чеки по затратам. Договор найма письменно не заключался, денег истец ей не платил, а делал ремонт в счет проживания. Истец заехал в дом июне – июле, жена у него была беременна, ребенка она не видела.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении истцом в соотвествии со ст. 56 ГПК РФ не каким доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля К, то обстоятельство, что истец не является собственником или пользователем электроэнергии в домовладении по адресу: <адрес>, суд считает, что в исковых требованиях Мирошниченко Р.С. надлежит отказать в полном объеме.

В соотвествии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию часть недоплачено госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Мирошниченко Р.С. к ОАО «НЭСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Мирошниченко Р.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                         П.А. Грачев