Решение по делу № 2-49/2019 (2-2635/2018;) ~ М-2423/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-49-19

УИД: 42RS0005-01-2018-003773-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту интересов Карпиченко Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующая в защиту интересов Карпиченко Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Карпиченко Е.А. приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №№, бывший в употреблении. На автомобиль была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток, а именно: во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «Проверить систему BSD». ООО «Эллада Интертрейд» - является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям. 06.02.2018 г. потребитель направил в ООО «Эллада Интертрейд» письменную претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленный им недостаток в рамках гарантии производителя. 15.02.2018 г. ответчик получил данную претензию, однако, удовлетворения требований не последовало. На 01.04.2018 г. ООО «Эллада Интертрейд» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10.04.2018 г. потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара. Ответчик получил данную претензию 17.04.2018 г., однако, удовлетворения требований не последовало. Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 120 000 рублей. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 1 800 000 рублей. Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 680 000 рублей. Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя. Истец указывает, что ответчик, начиная с 28.04.2018 г., обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 000 рублей за каждый день просрочки. Также ответчик с 02.04.2018 г. по 16.04.2018 г. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товар в размере 270 000 рублей. В связи с нарушением прав ответчиком, истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в размере 200000 рублей.

После увеличения исковых требований просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Карпиченко Евгения Алексеевича:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 120 000 рублей;

- убытки в размере 764 900 рублей;

- неустойку в размере 8 312 409 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.04.2018 г. по 12.07.2019 г. (441 день), и по день фактического исполнения;

- неустойку в размере 8 312 409 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.04.2018 г. по 12.07.2019 г. (441 день), и по день фактического исполнения;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в размере 270 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ай-Би-Эм».

Истец Карпиченко Е.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, председатель Совета организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар, потребитель выявил в товаре недостаток, а именно: во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «Проверить систему BSD». ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней, в связи с чем, указанные лица виновно нарушили установленный законом максимальный и минимальные сроки для устранения недостатков. Также пояснил, что независимо от причин неполучения писем от ООО «Эллада Интертрейд», потребитель многократно предоставлял автомобиль в ООО «Ай-Би-Эм», что исключает с его стороны какое-либо злоупотребление правом или уклонение.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Сермягина К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, подробно изложенные в возражениях (л.д. 44-47, 77-80). Суду пояснила, что ответчик неоднократно приглашал истца для проведения проверки качества и предоставления автомобиля в сервисный центр, однако, истец транспортное средство не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Истцом также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии и размере разницы в цене товара.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Головченко Е.Н., действующая по доверенности от 01.03.2019г. сроком на один год, в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Карпиченко Е.А. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.07.2017г. между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и Карпиченко Е.А. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил денежные средства в размере 1120000,00 рублей за автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в, идентификационный номер №№№ цвет – черный, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.07.2017 года (л.д.17-19).

Согласно п. 1.2 договора, покупатель поставлен в известность о том, что по условиям настоящего договора приобретает в собственность бывший в употреблении Автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего Договора в состоянии «как он есть», имеет функциональный износ, и продавец не несет перед Покупателем материальную или иную ответственность за действия и/или бездействия первого (в т.ч. второго и т.д. покупателей), не исполнявших требования завода-изготовителя и, в результате которых, Покупателю на сервисных станциях официальных Дилеров может быть отказано в гарантийном обслуживании, установленном заводом-изготовителем.

Согласно п. 1.3 договора, продавец уведомляет Покупателя о том, что в проданном ему транспортном средстве имеются следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара:

- запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях;

- «отпотевание» (масленое просачивание) сальников амортизационных стоек;

- повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов, и других технических жидкостей;

- незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля;

- возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация «Check»);

Не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не изменяющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) от заявленного расхода ГСМ.

Согласно п. 1.4 договора, продавец не несет никаких гарантийных обязательств на автомобиль указанный в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе перегорание ламп, либо предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировка механизма дверных замков; незначительное отклонение параметров угла установки колес; отклонение от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатки, связанные с настройкой штатного, либо дополнительного оборудования (в том числе в части электроники).

Согласно п. 1.5 договора, стороны однозначно договорились о том, что Покупатель с момента подписания настоящего Договора является предупрежденным об имеющихся в проданном ему транспортном средстве недостатках, перечисленных в п. 1.3, п. 1.4 настоящего Договора и указанных в Заключении об имеющихся в автомобилях недостатках, не вправе в случае их проявления отказаться от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченной суммы, либо требовать замены на транспортное средство такой же либо другой модели.

Согласно сервисной книжке, датой начала гарантии автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в, идентификационный номер №№№, цвет – черный, является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Как указывает сторона истца, в ходе эксплуатации и период гарантийного срока на товар Карпиченко Е.А. выявил в товаре недостаток, а именно: во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «Проверить систему BSD».

06.02.2018г. и 10.04.2018г. Карпиченко Е.А. в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатка автомобиля, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 13-17).

16.02.2018г. и 24.04.2018. ООО «Эллада Интертрейд» в адрес Карпиченко Е.А. был направлен ответ о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества (л.д. 56-57, 59-60).

Из письма АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 10.05.2018г. следует, что накладная <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (груз), направленная ООО «Эллада Интертрейд» в адрес Карпиченко Е.А. была доставлена 10.05.2018г. по адресу <адрес>, однако, получатель отказался получать груз (л.д. 58).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., при пробеге 89243 км. на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> 2014 г.в, идентификационный номер №№№ цвет – черный было проведено <данные изъяты> проведена диагностика с использованием сканера, проведена процедура развал-схождения и произведена замена масел (л.д. 83).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., при пробеге 105009 км. на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №№№ цвет – черный было проведено № проведена диагностика с использованием сканера и произведена замена масел.

25.06.2018г. Карпиченко Е.А. в адрес ООО «Ай-Би-Эм» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

05.07.2018г. и 20.07.2018г. ООО «Ай-Би-Эм» в адрес Карпиченко Е.А. был направлен ответ о необходимости проведения диагностических работ и предоставления автомобиля для проведения проверки качества.

С учетом возникших сомнений в представленных участниками процесса доказательствах и пояснениях, по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149).

Заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №№ имеется недостаток системы «BSD». Указанный недостаток является производственным. Автомобиль является сборным изделием из разных деталей, узлов и агрегатов, данный дефект системы «BSD» на автомобиле является устранимым. Стоимость устранения недостатка системы «BSD» на автомобиле составляет 48446,03 рублей. Время устранения недостатка системы «BSD» на автомобиле составляет 1,5 норма – часа. Стоимость нового аналогичного (сопоставимого) товара автомобиля на момент производства экспертизы составляет 1884900,00 рублей (л.д. 160-186).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом не доказан факт нарушения срока ремонта транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчик является изготовителем спорного автомобиля.

В данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу( изготовителю) об обнаружении в автомобиле недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца( изготовителя) соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако, предъявляя исковые требования к ООО» Эллада Интертрейд» истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении транспортного средства ответчику для проведения осмотра, соответственно ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара. Ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара.

Ответом АО» ДХЛ Интернешнл» от 01.03.2018 года, от 10.05.2018 года ( л.д.30,31) подтверждается, что истец уклонился от получения писем ООО » Эллада Интертрейд» с просьбой предоставить автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества. Указанные письма посредством экспресс-доставки с привлечением курьерской службы направлялись ответчиком по адресу, указанному истцом, и не были доставлены в связи с отказом в получении.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 3 Условий доставки АО» ДХЛ Интернешнл» грузы доставляются по адресу грузополучателя, указанному грузоотправителем, однако не обязательно лично грузополучателю. Согласно п.3 Условий доставки АО » ДХЛ Интернешнл» может уведомить грузополучателя о предстоящей доставке, предложив альтернативные варианты доставки в другой день, перенаправление по другому адресу или самовывоз из сервисного отделения.

К каждому грузу АО» ДХЛ Интернешнл» прилагается заполненная транспортная накладная, в которой указывается полный адрес доставки, ф.и.о. грузополучателя, номер телефона, электронной почты

Из представленных ответчиком копий ответов ( л.д.30,31) усматривается, что он содержит адрес доставки, по которому отказались получать доставленный груз ( ответы ООО » Эллада Интертрейд» на претензию Карпиченко Е.А.).

Доводы Карпиченко Е.А. о том, что груз отправлялся на имя Карпиненко Е.А. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку груз доставлялся по адресу, указанному истцом в претензии, при отсутствии иных сведений об адресате ( телефон, электронная почта).

Доказательств, что ответчик направлял в адрес Карпиченко Е.А. сообщения по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО» ДХЛ Интернешнл в связи с другими правоотношениями судом не добыто, сторонами не представлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По обращениям официального дилера ООО » АЙ- Би-ЭМ» от 03.07.2018 года, от 20.07.2018 года о необходимости предоставления автомобиля для проведения диагностических работ по заявленному недостатку Карпиченко Е.А. также не предоставил автомобиль для проверки качества, что подтверждается актом диагностической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением ООО» Центр оценки и судебной экспертизы» подтверждается, что дефект системы является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 48446,03 рублей, время устранения недостатка 1,5 норма- часа, то есть указанный недостаток устраним, его устранение не требует существенных денежных или временных затрат, кроме того отсутствуют доказательства того обстоятельства, что недостаток будет проявляться в будущем, учитывая что замене подлежит самостоятельный узел транспортного средства.

Доводы Карпиченко Е.А. о том, что он предоставлял автомобиль ООО» АЙ- Би-Эм», что подтверждается заказ-нарядами от 06.06.2018 года, от 22.02.2019 года являются не состоятельными с точки зрения удовлетворения заявленных требований, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о том, что в отношении спорного автомобиля производились плановые ТО, данные работы приняты Карпиченко Е.А.

Иные работы не производились, о неисправности системы « BSD» Карпиченко Е.А. при обращении к официальному дилеру не сообщалось ни 06.06.2018 года, ни 22.02.2019 года.

Данный факт не свидетельствует о передаче Карпиченко Е.А. автомобиля на ремонт.

Таким образом, доказательств того, что ответчику была предоставлена возможность провести диагностику автомобиля, что автомобиль был поставлен на ремонт и данный ремонт в установленные сроки (45 дней) не был произведен, Карпиченко Е.А. не представлено.

С учетом изложенного, требования истца, вытекающие из нарушения ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту интересов Карпиченко Евгения Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года