Решение по делу № 2-3189/2017 от 01.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Морозовой М.И., Морозова Р.И., обратилась в суд с иском к Рейз В.Э., Морозову П.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова В.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Рейз В.Э. обратился в суд со встречным иском к Морозовой О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Морозовой М.И., Морозова Р.И. о сохранении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Морозовой О.В. по доверенности Коллеров А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Морозова О.В. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Рейз В.Э., который не является членом семьи истца. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают Морозов П.В. и его несовершеннолетний сын Морозов В.П. Ответчики не ведут общего хозяйства с истцом, коммунальные услуги не оплачивают. Просит прекратить право пользования Рейз В.Э. спорной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета, также просит признать Морозова П.В., несовершеннолетнего Морозова В.П. утратившими право пользования спорной квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета. Встречный иск не поддержал, считали его необоснованным, поскольку не имеется оснований для сохранения за Рейз В.Э. права пользования жилым помещением, поскольку это будет нарушать право истцов в распоряжении спорной квартирой. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчиков Рейз В.Э., Морозова П.В. по доверенности Копылова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Морозов П.В. делал ремонт в спорной квартире, покупал бытовую технику, отказался от участия в приватизации спорной квартиры, ввиду чего не может быть признан утратившим право пользования. В квартире имеются личные вещи ответчика и его ребенка. Относительно ответчика Рейз В.Э. пояснила, что он был вселен в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, являлся сожителем матери сторон. После ее смерти, считал истца и ее детей членами своей семьи. В квартире он проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам, указала, что Рейз В.Э. является неработающим пенсионером. Другого жилья у него ни в собственности, ни в пользовании не имеется. Просит сохранить право Рейз В.Э. пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД по Сергиево-Посадскому району, ТСЖ «Богородское» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Морозова О.В., Морозова М.И., Морозов Р.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан.

В спорной квартире зарегистрированы Морозова О.В., Морозова М.И., Рейз В.Э., Морозов П.В., Морозов Р.И., Морозов В.П.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что при передаче спорной квартиры в собственность истцов, ответчик Морозов П.В. от приватизации отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Павлова Н.А. указала, что Морозов П.В. 7-8 лет назад женился и выехал из спорной квартиры, однако до свадьбы он постоянно проживал в спорной квартире.

Обратившись в суд, Морозова О.В., действующая в интересах несовершеннолетних Морозовой М.И., Морозова Р.И. просит признать Морозова П.В. и несовершеннолетнего Морозова В.П. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на положения части четвертой статьи 31 ЖК РФ, указывая на то, что ответчики не являются членами ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, на момент приватизации ответчик Морозов П.В. был зарегистрирован в спорной квартире.

В настоящее время Морозов П.В. в спорной квартире не проживает, расходы по его содержанию не несет, однако со слов ответчика не проживание его по месту регистрации носит вынужденный характер.

Таким образом, принимая во внимания, приведенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и снятия с регистрационного учета ответчика Морозова П.В. из спорной квартиры.

Ссылка истца на положения части четвертой статьи 31 ЖК РФ в обоснование заявленных требований основана на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанной нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Так как место жительства несовершеннолетнего Морозова В.П. было определено его родителями в спорной квартире, в связи с чем он приобрел право пользования спорным жилым помещением независимо от своего вселения в него.

Имея право на спорную жилую площадь, Морозов В.П., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой после регистрации в ней не может, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части прекращения права пользования спорной квартирой несовершеннолетним Морозовым В.П.

Обратившись в суд, Морозова О.В. также просит прекратить право пользования Рейзом В.Э. спорной квартирой и снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик не является членом ее семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой с Рейз В.Э. не заключалось, а она, являясь собственником, не имеет возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Представитель ответчика утверждала, что последний проживает в спорной квартире в длительный период времени, он был вселен матерью истицы с согласия всех совершеннолетних собственников. Ответчик несет расходы на содержание спорной квартиры в полном объеме, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья у Рейза В.Э. не имеется.

Свидетель Павлова Н.А. пояснила, что приезжая в гости к своим родителям, она навещает Морозову О.В. Последний раз она была в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ и видела там ответчика Рейза В.Э.

Доводы ответчика о проживании в спорной квартире, несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеют правового значения по делу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу Морозовой О.В. принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.

Как установлено в судебном заседании регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее права и имущественные интересы.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Рейз В.Э. не является членом семьи истицы, которая является собственником спорного жилого помещения и в силу ст. 30 ЖК РФ вправе требовать выселения ответчицы, он подлежит снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой О.В. в части прекращения права пользования жилым помещением Рейзом В.Э.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Морозовой О.В., суд считает возможным удовлетворить частично встречный иск Рейза В.Э., сохранив за ним право пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, иного места жительства не имеет.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова