Решение по делу № 33-7919/2019 от 11.11.2019

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                      33-7919/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                             14 ноября 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев заявление Дементьева Д.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба

    установила:

    08.12.2018 между Анищенко В.Ю. и Дементьевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Анищенко В.Ю. приобрел автомобиль марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №.

    Дело инициировано иском Анищенко В.Ю., который с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос, 2918 руб. - расходы на топливо,1860 руб. - расходы на приобретение зап. частей, 4422 руб. – гос. пошлина по иску, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - за проведение эуксперптизы,1500 руб. - за выдачу довереннности,7994 руб. - транспортные расходы,1560 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что данный автомобиль он приобрел у Дементьева Д.Н. за 150000 руб., которые передал при подписании договора. Однако в регистрации ТС ему было отказано, в связи с несоответствием номера двигателя с номером, внесенным в базу данных, так как автомобиль переоборудован новым двигателем. Указал, что до настоящего времени не может пользоваться автомобилем и понес убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи указанного автомобиля.

    Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу по иску Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены в части.

    Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Опель АSTRA, год изготовления 1999, идентификационный номер №, заключенный 08.12.2018 между Анищенко Вячеславом Юрьевичем и Дементьевым Дмитрием Николаевичем.

    С Дементьева Дмитрия Николаевича в пользу Анищенко Вячеслава Юрьевича взыскано: 150000 руб. – стоимость автомобиля, 3459 руб. – страховой взнос по полису ОСАГО, 1860 руб. - расходы на приобретение запасных частей, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,2000 руб. - за проведение экспертизы,1500 руб. - за выдачу доверенности,1560 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Дементьев Д.Н. К.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2019 в части отсутствия указании о возложении на Анищенко Вячеслава Юрьевича обязанности по возврату Дементьеву Дмитрию Николаевичу, полученного по договору купли-продажи от 08.12.2018 автомобиля Опель Астра, регистрационный знак В161 МВ 53.

    Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

    Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение

    Таким образом, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

    В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В ч. 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Учитывая, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства влечет прекращение обязательств и принимая во внимание взаимные обязательства сторон: ответчика по выплате денежных средств, истца по возвращению автомобиля после выплаты денежных средств, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения, не имеется, поскольку определение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения.

    При этом следует учитывать сложившуюся судебную практику, закрепленную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которой под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.

    Как видно из резолютивной части апелляционного определения, данное определение содержит выводы по всем заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, резолютивная часть определения четко сформулирована и не вызывает вопросов, а разъяснение её ввиду неясности не требуется.

    С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что всестороннему исполнению определения судебной коллегии препятствует его неясность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

    В случае исполнения решения суда должником и удержания взыскателем автомобиля, заявитель не лишен возможности защитить свои права иным путем.

    Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

    определил:

    в удовлетворении заявления Дементьева Д.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Анищенко Вячеслава Юрьевича к Дементьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, отказать.

    Судья                                                                                      Л.И. Лящовская