Решение по делу № 33-1638/2016 от 08.02.2016

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1638/2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплоэнергосервис» на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Репина М. П. к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет и не начислять плату за коммунальную услугу отопления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя АО «Теплоэнергосервис» - Кравцовой И.В., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Охотского района Хабаровского края в интересах Репина М.П. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет и не начислять плату за коммунальную услугу отопления.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Репина М.П., проживающего по <адрес> о неправомерном начислении и взимании АО «Теплоэнергосервис» платы за отопление. Репин М.П. произвел замену радиаторов отопления на местное отопление, о чем известил Охотский филиал «Теплоэнергосервис». В ходе проверки было установлено, что коммунальная услуга теплоснабжения предоставляется напрямую абонентам, при этом постановлением главы администрации от 25.07.2012 г. «О переустройстве квартиры № жилого дома № по <адрес> утвержден акт о завершенном переустройстве указанного жилого помещения и его приемке, то есть коммунальная услуга теплоснабжения не предоставлялась ответчиком с сентября 2012 года. Между тем, в сентябре 2015 года ответчик в период с 01.01.2015 г. по сентябрь 2015 г. произвел начисление жильцу Репину М.П. оплаты за не потребленное теплоснабжение.

Просил суд признать действия АО «Теплоэнергосервис» по начислению платы за не оказываемую услугу по теплоснабжению Репину М.П. незаконными, возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести Репину М.П. перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение с 01.01.2015 г. по октябрь 2015 г. включительно в размере <данные изъяты>., исключив из лицевого счета указанную сумму и прекратить начисления за данную не оказываемую услугу, взыскать в пользу Репина М.П. <данные изъяты>., уплаченных ответчику в счет понесенного ущерба.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2015 года исковые требования прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО «Теплоэнергосервис» по начислению платы за коммунальную услугу отопления Репину М.П., на АО «Теплоэнергосервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет этой платы, исключив начисления из лицевого счета платы за коммунальную услугу отопления Репину М.П. по <адрес> в размере <данные изъяты> и прекратить начисление платы за коммунальную услугу отопления Репину М.П.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Теплоэнергосервис» в бюджет Охотского района Хабаровского края взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнергосервис» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец неправомерно отключился от системы центрального теплоснабжения, выполненные истцом действия, относятся к переустройству и должны быть выполнены при условии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответствовать требованиям ГОСТ. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 539-547 ГК РФ в отношении права гражданина, использующего энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку отсоединение радиаторов отопления от сети фактически является частичным ограничением теплоснабжения, так как труба, проходящая в вертикальном направлении через все квартиры, остается источником теплоснабжения. Не изолированная труба в квартире истца отдает часть тепла, определить, в каком количестве получено тепло, возможно только установив приборы учета, но поскольку они не установлены, объем полученного тепла рассчитан из утвержденного норматива. Кроме того, законом установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Репин М.П. является собственником квартиры <адрес>.

На момент приобретения в собственность, квартира подключена к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой АО «Теплоэнергосервис» с августа 2011 года. Способ управления многоквартирным домом собственниками его помещений не избран, управляющая компания не назначена.

В июне-июле 2012 г. по заявлению Репина М.П. администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края согласовано произведенное переустройство занимаемого истцом жилого помещения, теплоснабжение квартиры изменено с центрального (от котельной) на индивидуальное, расположенные на ответвлениях от стояков приборы отопления (радиаторы) сняты, в квартире установлены бытовые электроконвекторы. При этом через квартиру проходят четыре транзитных вертикальных неизолированных стояка центрального отопления.

Сведения об изменении вида отопления внесены в технический паспорт квартиры в июле 2012 года.

Об отключении от обслуживаемой ответчиком системы центрального отопления, Репин М.П. уведомил Охотский филиал АО «Теплоэнергосервис», в сентябре 2012 года факт отключения проверен. С указанного момента плата за теплоснабжение истцу не начислялась.

В октябре 2015 г. истцу вручена счет-квитанция Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» на оплату услуги отопления кв<адрес> с требованием оплаты <данные изъяты>., в ней же указано о наличии долга в связи с перерасчетом в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по информированию его об оказанной коммунальной услуге отопления путем предоставления достоверного и обоснованного платежного документа, учитывая, что в квартире истца с 2012 г. использовалось автономное электрическое отопление, в 2015 г. отношений по предоставлению ответчиком истцу услуги центрального отопления жилого помещения не существовало, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для перерасчета истцу платы за данную услугу, не имелось. Учитывая данные обстоятельства, суд частично удовлетворил иск прокурора, возложив на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Являясь поставщиком тепловой энергии в квартиру Репина М.П., ответчик АО «Теплоэнергосервис», ссылаясь на пункты 40 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, произвел начисление Репину М.П. оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения.

Согласно абз. 2 пункта 40 названных Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года №, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года №).

    Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

    То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

    Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

    По мнению судебной коллегии, названные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требования законодательства, доказательства чему в материалах настоящего дела не представлены.

    Вместе с тем, как следует из вышесказанного, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

    Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Также демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия Репиным М.П. не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, в связи с чем, демонтаж приборов отопления не является основанием для освобождения от уплаты услуг теплоснабжения.

Принятое по делу решение возлагает на ответчика в том числе обязанность произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, порядок производства которого не предусмотрен нормами права, подлежащего применению к спорным отношениям.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу решения в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действия АО «Теплоэнергосервис» по начислению платы за коммунальную услугу отопления Репину М.П., возложении на АО «Теплоэнергосервис» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет этой платы, исключении из лицевого счета платы за коммунальную услугу отопления Репину М.П. по <адрес> в размере <данные изъяты>. и возложении обязанности прекратить начисление платы за коммунальную услугу отопления Репину М.П., взыскании с АО «Теплоэнергосервис» в бюджет Охотского района Хабаровского края судебных расходов в размере <данные изъяты> с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2015 г. отменить в части удовлетворения требований прокурора Охотского района Хабаровского края к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий АО «Теплоэнергосервис» по начислению оплаты за коммунальную услугу отопления Репину М.П. по <адрес>, обязании АО «Теплоэнергосервис» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет этой платы, исключении начисления из лицевого счета платы за коммунальную услугу отопления Репину М.П. по <адрес> в размере <данные изъяты>. и прекращении начисления платы за коммунальную услугу отопления Репину М.П., а также в части взыскания с АО «Теплоэнергосервис» в бюджет Охотского района Хабаровского края судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Репина М. П. к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действия АО «Теплоэнергосервис» по начислению платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение, обязании прекратить начисления платы за теплоснабжение, исключении из лицевого счета суммы в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Р.В.Лукьянченко