Решение по делу № 2-8219/2016 от 11.02.2016

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

    20 апреля 2016 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаселимовой Н. П. к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в                             <адрес> о взыскании страхового возмещения,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Агаселимова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес государственный номер № под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 241 223 руб. 84 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 223 руб. 84 коп., неустойку в размере 171 269 руб. 04 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере                    10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать в пользу истицы страховое возмещение в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. От требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказался.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в                       <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в                    <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением собственника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Агаселимова Н.П. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО5

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона    и п. 4.22 Правил    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 г. истица направил а ответчику по почте заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо                      (л.д.16-17).

Документы были получены страховой компанией 10.12.2015 г.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля истица также направила страховщику телеграмму о вызове на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля (л.д.22).

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Однако представитель ответчика не прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства истицы.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истицы.

Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от 11.12.2015 г. истице направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику 17.12.2015 г. в 15 час. 00 мин.

Однако указанное письмо было получено истицей 19.12.2015 г., то есть после вышеуказанной даты.

Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от 21.12.2015 г. истице направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику 24.12.2015 г. в 15 час. 00 мин.

Письмо было получено истицей 04.01.2016 г., то есть после вышеуказанной даты.

Кроме того, 11.12.2015 г. истице была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику 24.12.2015 г. в 15 час. 00 мин.

Доказательств получения истицей либо её представителем указанной телеграммы в материалах дела не имеется.

Доказательства организации осмотра автомобиля истицы страховой компанией в другой день в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 13 ст. 12 названного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком меры по осмотру транспортного средства истица предприняты не были, то Агаселимова Н.П. вынуждена была самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу с фотографированием всех полученных автомобилем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения № 880 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы от 17.12.2015 г., выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Претензия была получена ответчиком 08.02.2016 г. (л.д.66,71).

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответ на претензию истице не направлен.

Выплата страхового возмещения истице до настоящего времени не произведена, письменный отказ в выплате в установленном порядке не направлен.

Таким образом, факт злоупотребления Агаселимовой Н.П. правом судом не установлен.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г.                   № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8                               (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.        № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Первомайского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц CLK230 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агаселимовой Н.П., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П и Единым справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 230 650 руб. 56 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от              09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО САК «Энергогарант» истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы страховой в размере 230 650 руб. 56 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертное заключение №    от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда автомобилю истицы установлен и подтверждается материалами дела.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой оценки и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела доверенностью.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Агаселимовой Н. П. страховое возмещение в размере 230 650 руб. 56 коп. (двухсот тридцати тысяч шестисот пятидесяти руб. 56 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. (десяти тысяч руб.), судебные расходы в размере 2 000 руб. (двух тысяч руб.), а всего –                  242 650 руб. 56 коп. (двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят руб.                   56 коп.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Председательствующий