Решение по делу № 2-11610/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 11610\2014 по исковому заявлению Новиковой О.Л. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штраф, судебные расходы, обязании передать объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик»    о взыскании неустойки в размере 1077842 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков в размере 870 000 руб, штраф, судебные расходы и обязать передать объект долевого строительства..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик»    заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность квартиру № площадью 106,8 кв.м. на 16 этаже в секции 13 в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно -ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу не передано в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден арендовать жилое помещение и нести дополнительные расходы, которые за 7 месяцев составили 870 000 руб.

Истец Новикова ОЛ. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Григорьева Н.Л. в судебное    заседания явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец неверно определяет срок передачи квартира в собственность, истцу предлагалось составить акт передачи квартиры, однако, он сам уклоняется от подписания акта приема-передачи, просила применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру № площадью 106,8 кв.м. на № этаже в секции №, расположенную по адресу: АДРЕС, а истец внести ответчику денежные средства в размере 8787950 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.      В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Доводы ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, несостоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрации ..... района, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам.    Суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями закона 214 – ФЗ.

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, ответчик в нарушение условий договора направил истцу извещение об изменении срока строительства только ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанные в п.3.1, не заключалось.

      Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

           Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет 1077842руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года,

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, незначительность периода просрочки.

Разрешая требований истца об обязании передать объект долевого строительства ( квартиру), суд исходит из следующего, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр объекта и стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранит выявленные дефекты, таким образом, ответчик не создает препятствия истцу в получении объекта долевого строительства и истец не лишен права, после устранения ответчиком выявленных дефектов получить квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, суд не находит оснований    для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства ( квартиру).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 870 000руб., суд исходит из следующего, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная оплата составляла 125 000 руб., что подтверждается договором аренды и актом передачи квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56). В подтверждении факта несения расходов по данному договору аренды истцом представлены расписки, однако расписки не свидетельствует о реальных расходах, понесенных истцом по данному договору аренды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии. Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суду не представлено, поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства, доказательств невозможности проживания по месту жительства, суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 870000 руб., связанных с арендой жилья.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26000руб. (50 000 руб.+ 2 000 руб.\ 2=26000 руб.), применяя положение ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

      Также, с учетом удовлетворения судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 389 руб.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1511 руб.

( по требованиям имущественного характера 50 000 руб. размер государственной пошлины составляет 1700 руб, по требованиям неимущественного характера 200 руб., итого 1900 руб.- 389 руб.)

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Новиковой О.Л. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 3000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы    по оплате    государственной пошлины в размере 389 руб, а всего 60 389 руб. (шестьдесят тысяч триста восемьдесят девять рублей)

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1511 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1027842 руб, компенсации морального вреда в размере 98 000 руб, за услуги представителя в размере 27000 руб., убытков    в размере 870 000 руб, об обязании передать объект долевого строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева