Решение по делу № 22-3802/2016 от 31.05.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22 – 3802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осуждённого Муродова Т.Д.,

адвоката Степанова С.Н.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Муродова Т.Д. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 4 мая 2016 года, которым

Муродов Т.Д., родившийся дата в ****, судимый:

20 сентября 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (три преступления), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 января 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2011 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения осуждённого Муродова Т.Д., выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муродов Т.Д. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 21 января 2016 года на территории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Муродов Т.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку материалами дела установлено, что он не наносил ударов потерпевшему. Судом при вынесении приговора не дана должная оценка доказательствам. Просит приговор отменить и в отношении него вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Собянин Д.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого Муродова Т.Д., отрицавшего причастность к деянию, подтверждается показаниями потерпевшего Г. и свидетеля К., являющихся сотрудниками исправительного учреждения и имеющих специальное звание, согласно которым к Г., пресекающему противоправные действия лица, отбывающего наказание, подошел Муродов Т.Д. и нанес тому в спину рукой два удара.

Из показаний свидетелей Б., Д., Ш., отбывающих наказание, следует, что осужденный Муродов Т.Д. подошел к сотруднику исправительного учреждения Г., которого стал держать за одежду.

Вопреки доводам жалобы, с учётом исследованных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции, действия Муродова Т.Д. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, в том числе медицинским документом зафиксирован у потерпевшего ушиб в области поясницы.

Отсутствие в медицинских документах описания достаточных признаков ушиба для их оценки экспертом не исключает фактическое установление телесного повреждения врачом при осмотре.

Доказательств оговора осужденного суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Показаниям осужденных, допрошенных в качестве свидетелей, судом дана верная оценка. Они не противоречат показаниям потерпевшего о том, что к нему подходил только Муродов Т.Д., при этом не подтверждение ими нанесения виновным ударов потерпевшему оценено с учетом сложившихся определенных отношений между лицами, отбывающими наказание и иных материалов дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Муродова Т.Д. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Судом в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон созданы условия для реализации прав сторонами.

Наказание Муродову Т.Д. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие невиновности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 4 мая 2016 года в отношении Муродова Т.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись