Решение по делу № 33-2295/2018 от 16.01.2018

Судья Шардакова М.А. дело № 33-2295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2018 гражданское дело по иску Грицова Александра Михайловича к Крашенинникову Вячеславу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа 1068327 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 03.11.2016 в сумме 168327 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13318 руб. 39 коп., расходы на эксперта 10000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2017 решение от 22.12.2016 оставлено без изменения. Поскольку решение от 22.12.2016 ответчик исполнил 17.08.2017, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 17.08.2017 в сумме 68 139 руб. 01 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2244 руб. 17 коп., на представителя в сумме 15000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2017 исковые требования Грицова А.М. удовлетворены частично.

С Крашенинникова В.А. в пользу Грицова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68139 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2244 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.11.2017 изменить в части размера взысканных расходов на представителя, снизив их размер до 3000 руб., полагает, что определенный судом размер расходов является не соразмерным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при неявке участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 11.05.2017 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 с Крашенинникова В.А. в пользу Грицова А.М. взыскан долг по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере, а также, что решение от 22.12.2016 исполнено ответчиком 17.08.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.08.2017 в пределах предъявленного.

Решение суда в указанной части выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, ответчик указывает на несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами процессуального права, судом были учтены существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем истца работы и ее результат, длительность рассмотрения данного спора, а также их соразмерность и разумность, чему суд дал исчерпывающую оценку, а потому оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крашенинникова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий	Ковелин Д.Е.
Судьи	Кучерова Р.В.
	Шихова Ю.В.