Решение по делу № 1-392/2012 от 13.06.2012

Дело № 1-392/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 29 июня 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого Кожевникова К.М.,

защитника адвоката Тхакумачева Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 29 июня 2012 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 3 класса образования, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников К.М. согласился с предъявленным обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2011 года примерно в 22 часа, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кожевников К.М., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил мобильный телефон марки «Билайн А100», стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «Самсунг D900», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 и, не реагируя на требования последнего вернуть имущество, скрылся с места преступления, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 своим письменным заявлением, с данным ходатайством согласны, судом ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку Кожевников К.М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее судим.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в интересах общества и государства, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.11.2011 года), не имеется, так как у подсудимого в действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кожевникову К.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кожевникова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 мая 2012 года по 28 июня 2012 года включительно.

Меру пресечения до обращения приговора к исполнению оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Билайн А100» и коробку с документами к данному телефону, мобильный телефон марки «Самсунг D900» - считать возвращенными по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Ю.В.Курбанова