Решение по делу № 22-432/2017 от 16.01.2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л.

Дело №22 - 432/2017                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.02.2017г.

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего                 Акулова В.Г.,

прокурора                         Ковальчук Г.А.,

осужденного                         Милентьева В.В.,

защитника Мицкевич И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре                     Таскаевой Ю.В.,

    рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Милентьева В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.12.2016г., которым

    Милентьев В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.02.2016г. Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2016г. Милентьеву В.В. заменено наказание в виде обязательных работ на срок 10 суток лишения свободы;

30.09.2016г. освобожден по отбытию наказания;

     осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.325 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

     На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

     Срок наказания Милентьеву В.В. исчислен с 09.12.2016г., с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 04.10.2016г. по 08.12.2016г., включительно.

     Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Милентьева В.В., а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Милентьева В.В., адвоката Мицкевич И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.12.2016г. Милентьев В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества автомобиля марки «Toyota Vista» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 90 000 рублей, имевшее место 20.09.2016г. в период времени с 07.30 часов до 21.24 часов от подъезда <адрес>.

Этим же приговором Милентьев В.В. осужден за похищение официальных документов – паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Toyota Vista» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершенное из корыстной заинтересованности, имевшее место 20.09.2016г. в период времени с 07.30 часов до 21.24 часа <адрес>.

    Преступления совершены Милентьевым В.В. 20.09.2016г. в с. Некрасовка, Хабаровского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Милентьев В.В. свою вину признал в полном объеме.

    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Милентьев В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процес-суального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

     Как видно из материалов уголовного дела №, в КУСП за № ОМВД России по Хабаровскому краю от 23.09.2016г. было зарегистрировано заявление гр. ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение хищения автомобиля марки «Тойота Виста» № в результате чего ей причинен ущерб на сумму 90000 рублей.

По итогам проведенной проверки, органом предварительного следствия 26.09.2016 г. в отношении Милентьева В.В. было возбуждено уголовное дело за № по ст.325 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.1). При этом необходимо отменить, что в вводной и описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, а в резолютивной его части указано о возбуждении уголовного дела в отношении Милентьева В.В. по ст.325 ч.1 УК РФ.

Процессуальное решение в ходе доследственной проверки в отношении Милентьева В.В. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ не принималось, и вопрос о направлении данного уголовного дела по подследственности в соответствии со ст.150 УПК РФ не решался.

В дальнейшем, орган предварительного следствия не взирая на то, что уголовное дело в отношении Милентьева В.В. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ не возбуждалось, 04.10.2016г. произвел задержание Милентьева В.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, предъявил ему обвинение по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.10.2016г. следователем по данному уголовному делу было вынесено постановление о переквалификации действий Милентьева В.В. со ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (по которому уголовное дело не возбуждалось) на ст.159 ч.2 УК РФ, а 25.10.2016г. Милентьеву В.В. было предъявлено обвинение по ст.159 ч.2 УК РФ.

31.10.2016г. органом предварительного следствия из уголовного дела № были выделены в отдельное производство материалы дела по факту похищения официальных документов и направлены в орган дознания ОМВД России по Хабаровскому краю для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

31.10.2016г. органом дознания по материалу проверки было вынесено постановление о возбуждении в отношении Милентьва В.В. уголовного дела за № по ст.325 ч.1 УК РФ, которое руководителем СО - начальником СО ОМВД России по Хабаровскому краю было соединено с уголовным делом №, возбужденным также по ст.325 ч.1 УК РФ.

    Впоследствии, 01.11.2016г. органом предварительного следствия Милентьеву В.В. было предъявлено в окончательной редакции обвинение по ст.159 ч.2 и ст.325 ч.1 УК РФ, составлено обвинительное заключение, и уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд.

По смыслу ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями п.2 ст.149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, следователь приступает к производству следственного действия.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14.01.2000г. №1-П, от 23.03.1999г. №5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Статьи 146, 171 и 175 УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве.

По смыслу ст.17 УК РФ совершение двух или более преступлений признается совокупностью преступлений и по каждому из них должно быть возбуждено уголовное дело.

Как следует из вышеизложенного, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Милентьева В.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ не решался, и в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела имеющегося на л.д.1 не указывалось, что оно возбуждается в отношении Милентьева В.В. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Милентьева В.В. по факту хищения чужого имущества является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением его (Милентьева В.В.) права на защиту.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении Милентьева В.В. составлено без возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд первой инстанции был лишен возможности вынесения в отношении него на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и фундаментальным, влияющим на исход дела и оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Милентьева В.В. нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым указанное судебное решение отменить, уголовное дело возвратить прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного, изложенных им в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, учитывая, что органом предварительного расследования Милентьев В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, ранее судим, согласно документов удостоверяющих личность осужденного, последний не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Милентьева В.В. - оставить без изменения, продлив Милентьеву В.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 21.03.2017г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2016 года в отношении Милентьева В.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского района Хабаровского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Милентьева В.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Милентьеву В.В. на 1 месяц, то есть до 21.03.2017 г., включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Милентьева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.