Решение по делу № 2-2263/2015 ~ М-1453/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2263/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шишмакова Е.В.

при секретаре Семенове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на постановление судебного пристава-исполнителя <дата> о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство <номер> в связи с фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит отменить постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства <номер> от <дата>, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя обязанности окончить исполнительное производство <номер> в связи с фактическим исполнением.

В обоснование требований заявителем указано, что <дата> Управлением городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» получено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Йошкар-Олинским городским судом по гражданскому делу <номер>. Заявитель полагает данное постановление незаконным, поскольку решение суда Управлением городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» было исполнено. Решением Йошкар-Олинского городского суда, вступившем в законную силу <дата>, на Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» была возложена обязанность в срок до <дата> провести ремонт покрытия проезжей части по ул. Й.Кырли и ул. Советской г. Йошкар-Олы на все протяжении. <дата> возбуждено исполнительное производство. <дата> между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Муниципальным унитарным предприятием «Город» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержания автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2014 года. В рамках данного контракта МУП «Город» был произведен ремонт покрытия проезжей части по ул. Й.Кырли и ул. Советской г. Йошкар-Олы в июле – августе 2014 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, актом о приемке выполненных работ от <дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>. Указанные документы являются достаточным доказательством фактического исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда.

В судебном заседании представитель заявителя Ш.Д.Н. заявление поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл К.Т.В. пояснила, что у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств исполнения решения суда, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку по результатам осмотра проезжей части установлено, что решение суда не исполнено, не имеется оснований для прекращения исполнительного производства.

Прокурор Г.Д.А. полагала, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> удовлетворен иск прокурора
г. Йошкар-Олы. На Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность произвести ремонт дорожного покрытия по улицам Й.Кырли, Советская, г. Йошкар-Олы на всем их протяжении до <дата>. В удовлетворении иска в части требований прокурора, предъявленных к МУП «Город» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

На основании решения суда прокуратуре г. Йошкар-Олы был выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем Л.Е.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
<номер>

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Пунктом 3 постановления должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» <дата>.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

<дата> судебным приставом –исполнителем оставлен акт о проверке, которым выявлено наличие ям и выбоин дорожного покрытия улиц Й.Кырля и Советской г. Йошкар-Олы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03 марта
2015 года с Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскан исполнительский сбор.

Из доводов жалобы Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует, что в рамках исполнения условий муниципального контракта <номер> от <дата> между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» МУП «Город» был произведен ремонт покрытия проезжей части по улицам Й.Кырля и Советской г. Йошкар-Олы на всем протяжении в <дата>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата>, справой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, актом о приемке выполненных работ от <дата>, справой о стоимости выполненных работ и затрат <дата> и актом о приемке выполненных работ от <дата>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>.

В соответствии с позицией Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», указанные документы являются достаточными доказательствами фактического исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда от <дата>.

Оценивая указанный довод, суд указывает на следующее.

Как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, <дата> между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2014 году. По условиям указанного муниципального контракта МУП «Город» приняло на себя обязательства обеспечить уровень содержания автомобильных дорог допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе автомобильных дорог по улицам Й.Кырля и Советской г. Йошкар-Олы на всем протяжении.

Между тем, в материалах исполнительного производства во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не имеется сведений о добровольном исполнении решения суда.

Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не приняло мер по сообщению судебному приставу –исполнителю о том, что решение суда исполнено, ремонт дорожного покрытия проведен.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, полное устранение нарушений согласно решению суда подтверждено надлежащим образом не было, что подтверждается актом от <дата>. Ввиду отсутствия надлежащего оформления результатов дорожных работ проведенных летом 2014 года, нельзя согласиться с доводами Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о том, что имеющиеся повреждения дорожного покрытия по ул. Й.Кырли и ул. Советской г. Йошкар-Олы, возникли после добровольного исполнения решения суда в полном объеме.

Об исполнении решения суд заявитель не сообщал ни в прокуратуру г. Йошкар-Олы, ни судебному приставу- исполнителю после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение установленного срока для исполнения решения суда.

Доказательств, позволяющих определить участки дороги, на которых произведен ямочный ремонт в июле – августе 2014 года, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> представитель Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на вопрос председательствующего пояснила: «Произведен ли ремонт покрытия проезжей части по улицам Й.Кырли, Советская г.Йошкар-Олы на всем протяжении пояснить не могу». Представитель УГИБДД МВД по РМЭ П.С.А. суду пояснил: «На сегодняшний день ремонт покрытия проезжей части по улицам Й.Кырли, Советская г.Йошкар-Олы на всем протяжении не произведен.».

Из акта проверки от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что судебным приставом-исполнителем
Л.Е.Л. совместно с прокуратурой города, сотрудниками ГИБДД, представителем администрации города проведен осмотр спорных дорог, в ходе которого выявлено, что их ремонт не произведен, дороги не соответствуют ГОСТУ, имеются ямы.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о взыскании исполнительского сбора и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по представленным доказательствам.

Ссылку заявителя на то, что обязанность по проведению ремонта дорог возложена на Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» решением суда солидарно, в связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора с обоих должников, несостоятельна.

Основания удовлетворения исковых требований к двоим должникам указаны в решении суда.

Как следует из решения Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, надлежащее финансирование, при отсутствии которого невозможно фактическое осуществление дорожной деятельности, отнесено к полномочиям Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»; перечень и состав работ по ремонту покрытия проезжей части дорог определяется Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город
Йошкар-Ола».

Таким образом, Управление городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» не являются солидарными должниками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права заявителя не нарушены оспариваемыми постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что исполнительное производство не окончено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство <номер> в связи с фактическим исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шишмакова

мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года