Решение по делу № 11-16/2015 от 03.08.2015

Дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       26 августа 2015 года                                     с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А.

с участием истца Годобиной В.Н.,

при секретаре Паньковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с.Частые дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Заговенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

- иск Голдобиной <данные изъяты> удовлетворить.

- Расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры «Бирюса» модель 148 KLA серийный номер 043180092577 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом- индивидуальным предпринимателем Заговенко <данные изъяты> и Голдобиной <данные изъяты>.

-Взыскать с индивидуального предпринимателя Заговенко <данные изъяты> в пользу Голдобиной <данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 430,75 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 22.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 1243.07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8336,91 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7210, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1200 рублей, транспортные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 38 420 руб. 73 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заговенко <данные изъяты> в доход бюджета Частинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 846, 95 рублей,

установил:

Истец Голдобина В.Н. обратилась в судебный участок с иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика морозильную камеру «Бирюса», модель 148 KLA, серийный номер 043180092577, стоимостью 12 430,75 рублей, гарантийный срок эксплуатации составил 3 года со дня продажи. В процессе эксплуатации в период второго года гарантийного срока появился недостаток: камера перестала морозить. Истец обратилась к Продавцу с требованием устранить недостаток качества товара, ответчик принял товар и отправил его на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Импорт-Сервис» были проведены ремонтные работы: продувка, заправка системы. После ремонта истец получила морозильную камеру ДД.ММ.ГГГГ (срок нахождения в ремонте 6 дней). В ноябре 2014 года был обнаружен другой недостаток: красная лампочка на морозильнике погасала, зеленая не загоралась, в процессе работы морозильник не отключался. Истец сдала морозильную камеру продавцу для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта получила камеру ДД.ММ.ГГГГ (срок нахождения в ремонте 51 день). Сервисным центром ООО «Импорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указано в заказ-наряде № 195288, что холодильник исправен. В январе 2015 года недостаток вновь проявился: красная лампочка погасала, зеленая не загоралась, морозильник не отключался. Истец сдала товар продавцу с требованием устранить недостаток. Сервисным центром ООО «Импорт-Сервис» указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ «аппарат работоспособен и может применяться по назначению» (морозильная камера находилась в ремонте 43 дня). После проведения гарантийного ремонта истец отказалась забирать морозильную камеру, в магазине продавца истец просила проверить работу товара, морозильник не отключался. После неоднократной доставки товара в ремонт на стенках камеры появились царапины, была сломана одна ножка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества, в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Продавец отказал в удовлетворении указанного требования. Ссылаясь на положения п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме 12 430,75руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1243,07руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8336,91руб.

В суде первой инстанции истец Голдобина В.Н. настаивала на заявленных требованиях, также просила взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате экспертизы, транспортные расходы по доставке товара на экспертизу, расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика Поляков Ю.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, указал, что вина продавца в данном случае отсутствует, поскольку некачественный ремонт морозильной камеры был произведен сервисным центром. Также указал, что оснований для проведения проверки качества товара не имелось, поскольку оснований полагать, что указанные недостатки товара могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации, у продавца не имелось. Оснований для удовлетворения требований о компенсации транспортных расходов по доставке морозильной камеры на экспертизу не имеется, поскольку определением суда данная обязанность была возложена на ответчика. В удовлетворении морального вреда просил отказать, поскольку он не подтвержден документами, в том числе медицинскими.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, обосновывая свои требования следующими доводами.

Ответчик не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. Требования о возврате денежных средств или о замене морозильной камеры на алогичный товар истец предъявила 10.02.2015, то есть в период нахождения товара в ремонте. Сроки для устранения недостатков не были нарушены, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Проверка качества товара не проводилась в связи с тем, что после проведенного ремонта аккредитованной заводом-изготовителем мастерской согласно заказ-наряда № 195997 аппарат был работоспособным и мог применяться по назначению. Акта о невозможности устранения недостатков не поступало. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, т.к. сроки нарушены не были, а право иных требований возникало в случае нарушения сроков для устранения первоначальных требований. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям, суд вправе уменьшить неустойку. Также сторона ответчика не согласна с взысканием транспортных расходов в размере 5000руб., т.к. определением мирового судьи о назначении экспертизы доставку товара было определено осуществить ИП Заговенко РВ., истец сама попросила отдать ей товар для отправки на экспертизу (л.д. 96-98).

В суде апелляционной инстанции истец Голдобина В.Н. с доводами жалобы не согласилась, указала, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял об уменьшении размера штрафа. Требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке. Ремонт сделан некачественно, камера не отключается, она должна отключаться, об этом сказано в письме завода-изготовителя.

Ответчик Заговенко Р.В. и его представитель Поляков Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, Поляков Ю.В. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 110, 111).

Суд, выслушав истца, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Холодильники и морозильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из обстоятельств дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика морозильную камеру «Бирюса», модель 148 KLA, серийный номер 043180092577, стоимостью 12 430,75 рублей, гарантийный срок эксплуатации составил 3 года со дня продажи. Данный факт не оспаривается стороной ответчика. В связи с появившимися в ходе гарантийного срока неисправностями истец обратилась к ответчику для ремонта морозильной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Импорт-Сервис» был произведен ремонт морозильной камеры: продувка, заправка системы, после ремонта истец получила морозильную камеру ДД.ММ.ГГГГ (срок нахождения в ремонте 6 дней). Указанные обстоятельства установлены из наряд-заказа № 195070 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Затем истица вновь обратилась к ответчику по поводу неисправности морозильной камеры: красная лампочка погасала, зеленая не загоралась, морозильник не отключался.

Истец сдала морозильную камеру продавцу для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта получила камеру ДД.ММ.ГГГГ (срок нахождения в ремонте 51 день). В сопроводительной записке было указано, что красная лампочка тухнет, зеленая не загорается, морозильник не отключался (л.д. 6 (оборот)). Сервисным центром ООО «Импорт-Сервис» указано в заказ-наряде № 195288 от ДД.ММ.ГГГГ, что холодильник исправен (л.д. 6).

В январе 2015 года истец вновь сдала товар продавцу с требованием устранить недостаток: красная лампочка погасала, зеленая не загоралась, морозильник не отключался (л.д. 7 (оборот). Сервисным центром ООО «Импорт-Сервис» указано в заказ-наряде № 195997 от ДД.ММ.ГГГГ, что аппарат работоспособен и может применяться по назначению, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ (морозильная камера находилась в ремонте 43 дня) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где указала, что по истечении 1 года 2 месяцев со дня покупки морозильная камера перестала морозить, не отключается, не горит зеленая лампочка, этот недостаток 3 раза пытались устранить по гарантии. Истец просила вернуть сумму, уплаченную за товар, или произвести замену товара (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии, где указал, что при первом ремонте недостаток был устранен, во втором случае указано, что холодильник исправен, неисправность холодильника не выявлялась неоднократно и не проявлялась вновь, следовательно, недостаток нельзя признать существенным. Срок устранения недостатков не превышен, в актах указано, что аппарат работоспособен и может применяться по назначению (л.д. 9).

Технические характеристики морозильной камеры «Бирюса» модели 148 указаны в руководстве по эксплуатации (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОАО «КЗХ Бирюса» с просьбой указать цикл работы морозильной камеры «Бирюса» 148 (л.д. 83), на это заявление истцу был дан ответ, что цикл работы зависит от многочисленных факторов, поэтому временные рамки по работе изделий не устанавливаются и не прописываются в руководстве по эксплуатации, в режиме «замораживание» компрессор будет работать без остановки (л.д. 84).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ высшего профессионального образования «Российский Государственный Торгово-экономический Университет». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на экспертизу морозильная камера «Бирюса» модель 148 KLA, серийный номер 043180092577, не выполняет свои заданные (заявленные) функции, имеет технические недостатки: при включении загорелся индикатор красного цвета, индикатор зеленого цвета не загорелся; после 5-ти часов установлено снижение температуры до 13°С; индикатор красного цвета отключился, индикатор зеленого цвета не загорелся; морозильник не отключается; при работе наблюдается прерывистый шум. Установлено несоответствие заявленной характеристике и требованиям п.2.4 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые Общие технические условия». При осмотре компрессора установлено наличие выступающего пористого налета на трубках - некачественно выполненный ремонт. Температура в морозильнике не соответствует заявленной характеристике, мотор-компрессор работает непрерывно, при работе наблюдается прерывистый шум, что является характерным признаком, установлено наличие неисправности мотор-компрессора. Имеется неисправность лампочки. Устранение дефектов заключается в диагностике и квалифицированном ремонте, что влечет значительные материальные и временные затраты. Выявленные дефекты - дефекты производственного характера и некачественно выполненного ремонта. Ненадлежащей эксплуатации не установлено. Ненадлежащая эксплуатация не могла повлиять на образование дефектов. Имеющаяся на боковой поверхности изделия вмятина не могла повлиять на работу морозильника. Во время работы данный дефект не может образоваться. Установленные дефекты относятся к существенным недостаткам (л.д. 60-70).

Учитывая изложенное, на основании положений ч. 4 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия существенного недостатка в товаре, подтвержденного тем, что после проведения ремонта недостатки проявились повторно, устранение дефектов влечет значительные материальные и временные затраты, установлено несоответствие заявленной характеристике и требованиям п.2.4 ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые Общие технические условия», товар не выполняет свои заданные (заявленные) функции.

По смыслу ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для устранения недостатков не был нарушен, что проверка качества товара не проводилась в связи с тем, что после проведенного ремонта аккредитованной заводом-изготовителем мастерской аппарат был работоспособным и мог применяться по назначению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана неустойка за период с 22.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 1243,07руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере 8336,91руб.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Представитель ответчика не согласился с взысканием транспортных расходов, указав, что определением мирового судьи о назначении экспертизы доставку товара было определено осуществить ответчику, истец по своей инициативе самостоятельно доставила товар на экспертизу.

Поскольку расходы по доставке товара в экспертное учреждение истец понесла в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя, в целях обеспечения своевременного исполнения определения о назначении экспертизы, эти расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>