Решение по делу № 11-195/2016 от 24.06.2016

Мировой судья судебного

участка № 1 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Свепарская Т. Ю.

Дело № 11-195/2016 26 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Советовой О. В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика Косцова О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Советовой О. В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» в пользу Советовой О. В. неустойку за период с 03 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 24 780,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 12 890,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 384,00 руб., всего взыскать сумму в размере 49 054 (Сорок девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 243 (Одна тысяча двести сорок три) рубля 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Советова О. В. обратилась к мировому судье с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» (далее – САФУ имени М. В. Ломоносова, Учреждение) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 30 марта 2015 года между сторонами был заключён договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство обучить истца вождению в учебно-эксплуатационном центре автомобильного транспорта института энергетики и транспорта САФУ имени М. В. Ломоносова по программе «Водитель автомобиля». Объём услуг по договору составил 134 академических часа и 56 астрономических часов. Срок оказания услуг в договоре определён периодом с 30 марта 2015 года по 02 июня 2015 года. В пункте 1.2 договора определено, что после прохождения программы обучения и успешной аттестации слушателю выдаётся свидетельство установленного образца. Однако свидетельство о прохождении профессиональной подготовки ей было выдано 22 июня 2015 года, то есть ответчик допустил просрочку оказания услуг на 19 календарных дней. 30 октября 2015 года она направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, но ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её требование. Просила взыскать с Учреждения неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 03 июня 2015 года по 22 июня 2015 года в размере 16 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства размер требований изменила, просила взыскать с Учреждения неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 03 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 24 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Советова О. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шушков В. С. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Завьялова С. В. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Косцов О. В.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены специальные нормы, которыми регулируются отношения между истцом Советовой О. В. и Учреждением. Так, согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1408, утвердившему примерную программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B», вождение проводится вне сетки учебного времени. Аналогичный порядок организации учебных занятий по вождению определён в программе профессионального обучения, действующей в Учреждении. Оказание истцу образовательной услуги осуществлялось в соответствии с указанной программой обучения. При этом теоретическая часть образовательной программы была реализована в срок до 02 июня 2015 года, а практическая часть, поскольку она реализуется вне сетки учебного плана, реализована в срок до 22 июня 2015 года.

Кроме того, мировой судья не учёл, что продолжительность учебного процесса, предусмотренная программой профессионального обучения «Подготовка водителей транспортных средств категории «В», утверждённой Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области, составляет 3 месяца. Считает, что исходя из действительной воли сторон по оказанию в рамках договора услуг по прохождению истцом соответствующего профессионального обучения и, принимая во внимание дату вступления в силу договора, срок исполнения ответчиком обязательств по договору не ограничивался указанным в договоре сроком (с 30 марта 2015 года по 02 июня 2015 года). Иное толкование условий договора противоречило бы достижению цели заказчика – получить допуск к сдаче экзамена на право управления транспортным средством.

В жалобе обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства подписания дополнительного соглашения об изменении срока действия договора от имени истца Советовой О. В. кем-либо из работников Учреждения. Мировой судья не дал оценки свидетельским показаниям ФИО и ФИО., согласно которым подписанные дополнительные соглашения получены от всех обучающихся, подделки подписи не осуществлялось.

Полагает также, что профессиональное обучение истца завершилось выдачей свидетельства от 22 июня 2015 года, а потому взыскание неустойки за период до 30 июня 2015 года необоснованно. Мировой судья не учёл, что договор стал обязателен для ответчика лишь после оплаты истцом услуг и срок договора следует исчислять с 16 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Советова О. В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Советова О. В., представитель ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Шушкова В. С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение мирового судьи является законным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2015 года между Советовой О. В. и Учреждением заключён договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг <№> (далее – договор).

По условиям договора истец принята на обучение в учебно-эксплуатационный центр автомобильного транспорта института энергетики и транспорта на период с 30 марта 2015 года по 02 июня 2015 года в соответствии утверждённым учебным планом по программе «водитель автомобиля» в объёме 134 академических и 56 астрономических часов по одной программе согласно заявлению истца с компенсацией расходов на образовательную услугу.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что после прохождения истцом программы полного курса обучения и успешной аттестации ей выдаётся свидетельство установленного образца.

Стоимость образовательных услуг определена в пункте 5.1 договора и составила 29 500 рублей.

Как указано в пункте 8.2 договора, срок договора определяется на период обучения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае изменения сроков на обучение в соответствии с учебным планом направления подготовки (специальности) и формой обучения ответчик должен заключить дополнительное соглашение с истцом об изменении сроков обучения в университете.

Свидетельство о прохождении истцом подготовки по программе «водитель автомобиля категории «В» выдано ответчиком 22 июня 2015 года, то есть по истечении установленного договором срока обучения.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт нарушения ответчиком условия договора в части срока оказания услуг, мировой судья верно, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, признал законными требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку мировой судья неверно определил период, в течение которого ответчиком допущена просрочки оказания истцу образовательной услуги.

Из буквального толкования условий заключённого между сторонами договора следует, что в договоре точно определена дата, к которой должно быть закончено обучение истца – 02 июня 2015 года (пункт 1.1 договора), при этом каких-либо изменений в условия заключённого договора не вносилось.

В пункте 1.2 договора определено, что факт прохождения истцом курса обучения подтверждается выдачей свидетельства установленного образца. Такое свидетельство истцу выдано 22 июня 2015 года

Следовательно, периодом просрочки оказания услуг является период с 03 июня 2015 года по 22 июня 2015 года.

Вывод мирового судьи о том, что днём оказания образовательной услуги в полном объёме следует считать день приёме экзамена у истца в органах ГИБДД, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно программе профессионального обучения «Подготовка водителей транспортных средств категории «В», утверждённой проректором по учебной работе и академическому развитию САФУ имени М. В. Ломоносова и согласованной начальником Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, экзамен по вождению транспортного средства в ГИБДД проводится за счёт часов, отведённых на вождение (1 час).

Заключённым сторонами договором предусмотрено 56 часов вождения.

Согласно свидетельству от 22 июня 2015 года истец прошла практическую подготовку по вождению транспортного средства в количестве 56 часов.

Утверждение стороны истца об обратном какими-либо иными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтверждено.

Таким образом, к моменту выдачи истцу свидетельства образовательная услуга в необходимом количестве часов ответчиком оказана, профессиональное обучение истца завершилось выдачей свидетельства от 22 июня 2015 года, а потому взыскание неустойки за период до 30 июня 2015 года необоснованно. Доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что теоретическая часть образовательной программы была реализована в срок, предусмотренный договором, – до 02 июня 2015 года, а практические занятия проводятся вне сетки учебного времени, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении срока оказания услуги, предусмотренного договором. Проведение занятий по вождению вне сетки учебного времени предполагает специальный порядок проведения практических занятий в течении дня, однако не подразумевает под собой установление иного конечного срока для предоставления образовательной услуги, чем это предусмотрено договором.

Ссылка ответчика в жалобе на тот факт, что полная оплата услуг по договору была произведена истцом 16 апреля 2015 года, не влияет на правильность вывода мирового судьи о сроке, к которому должна была быть оказана истцу образовательная услуга (02 июня 2015 года). Данное обстоятельство (поздняя оплата услуг) не предусмотрено условиями договора как основание для изменения срока окончания оказания услуги.

Доводы жалобы о подписании всеми обучающимися, в том числе и истцом, дополнительного соглашения к договору об изменении срока оказания услуг судом признаются несостоятельными.

Давая правильную оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборотория судебной экспертизы от 25 марта 2016 года <№>, согласно которому подпись, расположенная в строке, справа от фамилии «Советова О. В.» дополнительного соглашения к договору <№> на оказание платных дополнительных образовательных услуг, датированного 30 мая 2015 года, выполнена не Советовой О. В., а другим лицом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было заключено дополнительного соглашения к договору об изменении срока окончания оказания услуги.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснено, кем именно выполнена подпись на дополнительном соглашении, во внимание судом не принимается, поскольку данный факт в рамках рассматриваемого дела значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки ввиду неправильного определения судом первой инстанции периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг. С учётом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскания неустойки подлежит удовлетворению за период с 03 июня 2015 года по 22 июня 2015 года, в остальной части, а именно за период с 23 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, требования заявлены необоснованно.

Неустойка за период с 03 июня 2015 года по 22 июня 2015 года продолжительностью 20 дней составит 17 700 рублей (29 500 ( 0,03 ( 20).

Каких-либо доводов о несогласии ответчика с той частью решения мирового судьи, которой с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому законность и обоснованность решения мирового судьи в указанной части в силу положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит изменению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 350 рублей.

В соответствии со статьёй 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела.

Между тем, в части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, закреплённым в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым перераспределить расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, взыскав с САФУ имени М. В. Ломоносова в пользу Советовой О. В. понесённые судебные издержки в размере 7 417 рублей 29 копеек (10 384 * 71,43 %)

Кроме того, с учётом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета. В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 008 рублей (708 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 мая 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Советовой О. В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» в пользу Советовой О. В. неустойку за период с 03 июня 2015 года по 22 июня 2015 года в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 417 рублей 29 копеек, всего взыскать 35 467 рублей 29 копеек (Тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 29 копеек).

В удовлетворении исковых требований Советовой О. В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» о взыскании неустойки за период с 23 июня 2015 года по 30 июня 2015 года отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 008 рублей (Одна тысяча восемь рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. С. Сафонов