Решение по делу № 2-1976/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-1976/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ФИО2 работает в Государственном унитарном предприятии Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики водителем 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей при проезде автодороги Чебоксары-Сыктывкар управляя автобусом марки №, гос. номер № rus на маршруте № «Чебоксары-Ухта» нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия 9 человек получили травмы, в том числе ФИО1, которая получила тяжкий вред здоровью. Решением Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, которая перечислена ФИО1 в полном объеме. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки №, гос. номер № rus получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № стоимость причиненного автобусу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что прямой действительный ущерб истцу, причиненный действиями ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238,243 ТК РФ с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе: оплаченную истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и <данные изъяты> рублей, оплаченную в доход бюджета государственную пошлину; за восстановительный ремонт транспортного средства № rus, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду, при этом также поддержала свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.

    Представитель истца ФИО6 поддержала требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск в суде признали частично, в размере среднемесячной заработной платы, ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания ущерба в полном объеме. Представитель ответчика считает, что в отношении ответчика не имеется постановления о наложении на него административного наказания и приговора суда и что договор о полной материальной ответственности не должен был быть заключен с водителем автобуса.

    Третьи лица ФИО1, ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание не явились.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Из приказа № 01-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на работу водителем автобуса 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был оформлен трудовой договор от №40964.

    Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ данного трудового договора работник обязан нести материальную ответственность с целью обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю. В случае причинения работодателю материального ущерба в результате виновных действий работника, он несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством или по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с водителем ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Из путевого листа автобуса № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 выехал на маршрут № «Чебоксары-Ухта».

    Согласно копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, материалы проверки направлены в СО при МОМВД России «Сыктывкарский».

    Постановлением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Из текста статьи 248 Трудового кодекса РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Работодатель может обратиться с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работников в течение года со дня обнаружения материального ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и другие документы.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки № rus получил значительные механические повреждения, вследствие чего истцу Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который определен оценщиком ООО «Эксперт».

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств собственником автобуса марки № rus является Чебоксарское ПАТП ГУП ЧР Чувашавтотранс.

Истец воспользовавшись с предоставленным правом, изложенным в статье 39 ГПК РФ уменьшил сумма иска о возмещении материального ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ автобуса марки № rus до <данные изъяты> рублей.

    Факт причинения материального ущерба и его размер также полностью подтверждается материалами дела: отчетом оценочной организации ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходом по МПЗ по авто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требованиями, требованиями накладными, приходными ордерами.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательства, каждая сторона доказывает те факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно ч.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    На основании пунктов 1, 5, 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Постановление о прекращении уголовного дела в данном случае в связи с примирением сторон подтверждает причинение ущерба в результате преступных действий ответчика, а потому, является достаточным доказательством для взыскания с него причиненного истцу ущерба в полном объеме.

    В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ответчик виновен в совершении ДТП и причинении ущерба работодателю и третьим лицам.

Решением Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в доход местного бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оплаченную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 Оплата вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных в доход бюджета. Оплата государственной пошлины доказательствами не подтверждено, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать за восстановительный ремонт транспортного средства № rus, в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

За ремонт истец оплатил ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.012013 года (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № на ремонт автомобиля, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

За оказанные услуги истец оплатил ИП ФИО3 всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.177-191).

Кроме того, истцом для ремонта транспортного средства № rus приобретены и выписаны из склада запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходом по МПЗ по авто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требованиями, требованиями накладными, приходными ордерами. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании за восстановительный ремонт транспортного средства № rus, <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, в том числе:

- оплаченную истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату компенсации морального вреда в пользу ФИО1;

- за восстановительный ремонт транспортного средства № rus, в размере <данные изъяты> копеек.

    В иске Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

    Судья А.В. Петрова

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ