Решение по делу № 22К-1665/2017 от 22.02.2017

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-1665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Филиппова М.С.,

подозреваемой Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемой Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2017 года, которым

Т., дата рождения, уроженке **** Украины, гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 12 марта 2017 года.

Изложив содержание постановления судьи и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемой Т. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Филиппова М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 5 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отделе дознания ОП № 7 УМВД России по г. Перми.

29 декабря 2016 года данное уголовное дело передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми для производства предварительного следствия.

1 февраля 2017 года в отношении Т. выделено в отдельное производство уголовное дело № **, поскольку ее местонахождение установлено не было.

2 февраля 2017 года Т. была объявлена в розыск, предварительное следствие приостановлено.

12 февраля 2017 года предварительное следствие было возобновлено, установлен срок расследования по 12 марта 2017 года.

12 февраля 2017 года Т. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2017 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с делом № **, возбужденным 18 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая Т. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необъективным. Обращает внимание на то, что она от следствия не скрывалась, повесток на явку в следственный орган не получала, не знала, что находится в розыске. Считает, что суд не обратил внимания на то, что она является собственником жилья, имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации совместно с сыном 2016 года рождения и с отцом ребенка. Указывает, что вину в совершении преступления признала частично, обязуется являться к следователю по первому требованию, неотвратимость наказания осознает. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Т. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Т. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Т. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к ней именно эту меру пресечения, в том числе, что она подозревается в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Кроме того, Т. скрывалась от органов следствия, была объявлена в розыск, ранее судима, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Т., а также данные о ее личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может представлять угрозу интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Т.

Наличие у подозреваемой места регистрации, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и иные обстоятельства, на которые Т. обращает внимание в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом данные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую.

Данные о наличии у Т. заболеваний, препятствующих нахождению ее в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные Т. в апелляционной жалобе о необоснованности избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2017 года в отношении подозреваемой Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись