Решение по делу № 2-2386/2015 ~ М-1268/2015 от 27.02.2015

Дело № 2- 2386/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в предварительном    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.В.А., А.О.М. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Русское поле» о признании решения общего собрания СПК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мукина В.А. и Арчакова О.М. обратились в суд с исковым заявлением к СПК «ФИО1», в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов СПК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства и Устава, а именно: при проведении общего собрания отсутствовал кворум; голосование было тайным; были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня; членам СПК «ФИО1» не была предоставлена возможность ознакомиться с текстами документов, которые предлагалось утвердить; был нарушен порядок выдвижения кандидатур в челны правления и ревизионную комиссию. В связи с чем, истцы считают, что вышеуказанное решение нарушает их права, в частности право быть избранным в члены правления СПК и его органы контроля, право на информацию о деятельности членов правления и органов контроля. По этой же причине они не могли осуществить свое право голосования за или против вопросов повестки дня.

      В предварительное судебное заседание истица Мукина В.А. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась.

     Представитель истицы Мукиной В.А. Мельгунова А.Н., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в предварительном судебном заседании пояснила суду о том, что членов СПК «ФИО1» Мукина В.А. не уведомляла письменно о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском.

    Истица Арчакова О.М. в предварительном судебном заседании также пояснила о том, что она членов СПК «ФИО1» вообще не уведомляла о своем намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения.

     Представитель ответчика СПК «ФИО1», извещенный о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явился, председатель СПК «ФИО1» Никонов В.В. представил письменное заявление с просьбой об отложении судебного заседания на две недели для того, чтобы ответчик имел возможность собрать доказательства по делу и провести необходимые консультации с юристом. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика СПК «ФИО1».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На дату проведения оспариваемого общего собрания действовала глава 9.1 ГК РФ (введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона N 100 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы оспаривают решения данных собраний по основаниям несогласия с данными решениями, отсутствием необходимости в производстве ремонтных работ, полагают, что данные работы не являлись обязательными и необходимыми для нормального функционирования здания.

Поскольку перечень оснований ничтожности оспаривания решений собраний является исчерпывающим, то истцы обжалуют решение данного собрания по основаниям оспоримости, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ должны были соблюсти досудебный порядок по извещению других сособственников о намерении обратиться в суд. Таких доказательств в материалах дела не имеется. В предварительном судебном заседании сведения о заблаговременном уведомлении членов Садоводческого потребительского кооператива «ФИО1» о намерении Мукиной В.А. и Арчаковой О.М. обратиться с указанным иском в суд, судом не получены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцами не соблюден установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядок, то поданное истцами исковое заявление в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление М.В.А., А.О.М. к Садоводческому потребительскому кооперативу «ФИО1» о признании решения общего собрания СПК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставить без рассмотрения.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <адрес> через <адрес> со дня вынесения.

Судья:                                                                                                   Манькова Е.М.