Решение по делу № 33-4391/2016 от 04.07.2016

Строка № 132г, госпошлина 3000 руб.

Судья Жирохова А.А.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33 - 4391/2016     15 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

«иск Нагибина А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Нагибина А.В. неустойку за период с 31 октября 2014 года по 02 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нагибин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Решением суда от 08 декабря 2014 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда. Решение суда исполнено 03 февраля 2015 г. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору страхования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября 2014 г. по 02 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Бондаренко Т.Н. требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержала, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась, в связи с чем определением суда от 28 марта 2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено не было. Полагал, что к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных до 01 сентября 2014 г., применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, полагал завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Рудакова И.О., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО и Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не представил поврежденный автомобиль для осмотра. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям, возникшим из заключенного до 01 сентября 2014 г. договора ОСАГО, нормы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, которые в части определения размера неустойки не применяются. Неустойка не может являться способом получения необоснованной выгоды, поэтому суд должен был снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца о страховой выплате и все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы по ДТП от 17 сентября 2014 г. были получены ответчиком 02 октября 2014 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 16 января 2015 г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Указанное решение суда исполнено ответчиком 03 февраля 2015 г.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения пришел к выводу о законности заявленных требований и взыскал неустойку с ответчика в пределах заявленных требований за период с 31 октября 2014 г. по 02 февраля 2015 г. в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки не основано на законе, поскольку транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлялось, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Действительно, как указывает податель жалобы, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2) содержит разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца, доказательств того, что представленные истцом документы не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, как указывает п. 43 вышеуказанного Постановления и на который также ссылается апеллянт, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события (страхового случая).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Вступившим в законную силу решением суда от 08 декабря 2014 г. установлен факт незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как страхователя, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с нормой закона, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП (28 июня 2014 г.).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 17 сентября 2014 г., следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 г. Таким образом, суд обоснованно рассчитал размер неустойки, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов