Решение по делу № 11-63/2017 от 20.06.2017

№ 11-63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 27 июля 2017 г

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием представителей истца ООО «Континент» - Коробко В.Е., Газаевой Л.Н., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика - администрации г. Невинномысска – Владычкиной К.Ю., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчика – финансового управления администрации г. Невинномысска – Ефименко Л.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Невинномысска на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Континент» к администрации г. Невинномысска о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска с указанным иском, мотивируя его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 27.05.2016 г. ООО «Континент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. Указанное постановление было обжаловано в суде вышестоящей инстанции и решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 27.05.2016 г. было отменено, производство по данному делу прекращено.

Для представления своих интересов в суде по данному административному делу ООО «Континент» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 43 500 руб.. Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности ООО «Континент» причинен имущественный ущерб в размере 43 500 руб., о взыскании которого с администрации г. Невинномысска ( с учетом замены истцом ответчика) в пользу ООО «Континент» заявлено в иске.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска по названному гражданскому делу 12.04.2017 г. постановлено обжалуемое решение, которым частично удовлетворено исковое требование: с администрации г. Невинномысска взыскан в пользу ООО «Континент» имущественный ущерб в размере 9000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленного искового требования о взыскании с администрации г. Невинномысска в пользу ООО «Континент» имущественного ущерба, в размере 34500 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, сторона ответчика подала рассматриваемую жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 12.04.2017 г. отменить, принять новое решение по иску ООО «Континент» к администрации г. Невинномысска о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием, и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, мотивировав ее тем, что в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленный отношении ООО «Континент» по факту нарушения статьи 34 Правил благоустройства города Невинномысска. К данному протоколу прилагался акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. обследования контейнерной площадки и прилегающей к ней территории многоквартирных домов №, №, №, № по на предмет соблюдения Правил благоустройства территории города Невинномысска (далее- Правила). В актах указано, что контейнерная площадка захламлена крупногабаритным мусором, это непосредственно указывает на нарушение Правил, а также ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон). Данный протокол был рассмотрен на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № о назначении административного наказания. Административной комиссией постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Континент» было направлено ДД.ММ.ГГГГ. по почте с уведомлением. Данное постановление ООО «Континент» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Представителем ООО «Континент» Елисеевым С.А. данные обстоятельства не оспаривались – обращает внимание автор жалобы.

В административную комиссию города Невинномысска никаких материалов об обжаловании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный срок не поступало, доказательств со стороны заявителя также не поступало, следовательно, срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление истек ДД.ММ.ГГГГ, так как копия постановления ООО «Континент» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму отдела учета и отчетности администрации города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в уплату административного штрафа от ООО «Континент» не поступали на лицевой счет администрации города Невинномысска и в связи с отсутствием сведений об обжаловании постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данный протокол был рассмотрен 27.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

10.06.2016 г. директором ООО «Континент» Елисеевым С.А. была подана жалоба на постановление административной комиссии от №. № в Невинномысский городской суд. Определением судьи Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» был восстановлен срок на обжалование постановления административной комиссии г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает то обстоятельство, что на момент составления протокола и вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска от 27 мая 2016 г. по делу 3-221-24-284/16 ООО «Континент» был пропущен срок обжалования постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное обстоятельство мировым судьей судебного участка № 4 города Невинномысска учтено не было. При этом, отмечается в апелляционной жалобе, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не поставил под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.9 Закона, совершенного юридическим лицом ООО «Континент».

В жалобе отмечается, что учитывая, что на момент составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, а также на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в административной комиссии не имелись сведения об обжаловании постановления административной комиссии о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., а также истцом не были представлены документы об уплате административного штрафа, то при таких обстоятельствах, у должностного лица имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и говорить о его незаконности не допустимо.

По мнению апеллянта, представленные доказательства ООО «Континент», а именно - обращение Коробко Е.В. от 23.05.2016 г. в Арбитражный суд Ставропольского края по поводу жалобы на постановление административной комиссии о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют под собой законных оснований, так как получен ответ, в котором говорится, что согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением от 28.01.2016 исковое заявление ООО «Континент» к административной комиссии г. Невинномысска принято к производству (дело № А63-763/2016). Определением от 11.03.2016 производство прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Однако дело А63-763/2016 относится к жалобе на постановление административной комиссии о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята к производству только ДД.ММ.ГГГГ. о чем административная комиссия была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, отмечается в жалобе, в представленном истцом в качестве доказательства имущественного ущерба причиненного административным преследованием дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указана дата заключения данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., что раньше вынесения самого постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 27.05.2016 г., по обжалованию которого исполнитель (Коробко В.Е.) обязался предоставлять юридические действия. Предоставление исправленного дополнительного соглашения №, а именно исправление в части даты на ДД.ММ.ГГГГ, считаем не допустимым доказательством понесенных расходов, так как все предоставленные акты по выполнению работ (с указанием суммы отплаты данных работ) по обжалованию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., а не к исправленному, предоставленном в судебное заседание, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. - данное обстоятельство также мировым судьей судебного участка № 4 города Невинномысска не было принято во внимание.

Далее, в апелляционной жалобе отмечается, что истцом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения должностного лица и причинно-следственной связи этих элементов.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых истец отмечает, что административная комиссия, вопреки требованиям закона, не направив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебным приставам –исполнителям, составила протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, в отсутствие виновного лица, не выслав ему копию названного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Невинномысска – Владычкина К.Ю., представитель финансового управления администрации г. Невинномысска Ефименко Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Континент» директор Елисеев С.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дне и времени его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители истца ООО «Континент» - Коробко В.Е., Газаева Л.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении.

Дополнительно, представитель истца Газаева Л.Н. пояснила, что исправление в части даты заключения дополнительного соглашения внесены в ходе производства по настоящему иску у мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, обозрев материалы дел об административных правонарушениях № 12-149/2016, № 3-221-24-784/16 в отношении ООО «Континент», суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу требований ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При определении участников спора на стороне ответчика, как следует из материалов дела, мировой судья обоснованно исходил из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Так, в силу положений Решения Думы города Невинномысска Ставропольского края № 72-7 от 26.12.2016 «О бюджете города Невинномысска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» администрация города Невинномысска является главным распорядителем бюджетных средств по направлению «расходы на обеспечение функций органов местного самоуправления», по коду «601», в том числе по направлению «субвенции бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации (реализация Закона Ставропольского края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию административных комиссий") (приложения № 8 и № 3 к названному решению, соответственно).

При этом, согласно решению Думы города Невинномысска от 30.06.2015 № 726-68 «Об утверждение структуры администрации города Невинномысска», административная комиссия не является структурной единицей администрации города Невинномысска.

В силу положений ст. 1 Закона Ставропольского края от 15.07.2002 N 31-кз (ред. от 20.06.2014) "О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Ставропольского края и отнесенных к их компетенции.

Согласно части 2 ст. 1 Закона Ставропольского края от 20.06.2014 N 57-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по созданию административных комиссий" органы местного самоуправления городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в образовании в порядке, установленном Законом Ставропольского края от 15 июля 2002 г. N 31-кз "О порядке образования и деятельности административных комиссий в Ставропольском крае", административных комиссий в соответствующих городских округах Ставропольского края, утверждении их численного и персонального состава.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения о взыскании убытков непосредственно с администрации г. Невинномысска Ставропольского края не соответствует положениям ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как финансовый орган лишь исполняет соответствующее решение за счет средств казны.

Формальное непривлечение к участию в деле публично-правового образования (муниципальное образование городского округа – города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации), само по себе, не является тем нарушением процессуального закона, которое может влечь отмену судебного решения.

В силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьями 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством также являлось установление того, что истцом – ООО «Континент» понесены убытки вследствие привлечения к административной ответственности, выразившиеся в оплате услуг по оказанию юридической помощи «в судах первой и апелляционной инстанций» на общую сумму 43500 руб. (как указано в исковом заявлении), то в подтверждение данного обстоятельства должны быть представлены доказательства, отвечающие приведенным требованиями процессуального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Однако таких доказательств по настоящему гражданскому делу не представлено стороной истца и не добыто мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, позволивших бы применить разъяснения содержащиеся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в случае, если точный размер убытков невозможно установить.

Так, по настоящему делу не добыто каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату юридической помощи, которая оказана ООО «Континент» в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 27.05.2016 о признании истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в обоснование утверждения о размере таких расходов истцом представлены и приняты во внимание мировым судьей копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., в которых получателем денежных средств указан Коробко В.Е., а в разделе «назначение платежа» указано - «юридические услуги по договору».

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с Положением N 383-П ("Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 06.11.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) в реквизите "Назначение платежа" распоряжения клиента указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством.

Однако соответствующих сведений ни одно платежное поручение, представленное истцом, не содержит.

В свою очередь, согласно материалам дела, между истцом ООО «Континент» и индивидуальным предпринимателем Коробко В.Е. заключено несколько договоров (соглашений) на оказание юридических услуг: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1 договора) (л.д.4-5); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени заказчика следующие юридические действия: составление искового заявления, жалоб в различные инстанции, ходатайств, заявлений, взыскание расходов и материального ущерба, ведение дела в суде арбитражном и судах общей юрисдикции, полиции, прокуратуре посредством представительства по искам, жалобам, заявлениям заказчика, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени заказчика следующие юридические действия: составление искового заявления, жалоб в различные инстанции, ходатайств, заявлений, взыскание расходов и материального ущерба, ведение дела в суде арбитражном и судах общей юрисдикции, полиции, прокуратуре посредством представительства по искам, жалобам, заявлениям заказчика, обжалование постановления мирового судьи от 27.05.2016.

Согласно позиции истца, доказательствами того, что им понесены расходы на оплату юридической помощи, являются акты по выполнению работы по обжалованию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот, л.д.8 оборот, л.д. 9 оборот), что не соответствует действительности, поскольку, как следует из позиции представителей истца, такого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – не заключалось.

Кроме того, изложенные в указанных актах сведения об объеме выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, по которому вынесено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно содержанию дела об административном правонарушении №, при обжаловании указанного постановления мирового судьи, судьей вышестоящей инстанции от ООО «Континент» не истребовалось какого-либо «пакета документов», в то время, в сумму оплаты, согласно указанным документам, входит и осуществление данной деятельности (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт же от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ, выполненных для ООО «Континент» по иному делу (обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию акта).

При этом, суд также не может принять как допустимое и относимое доказательство копию дополнительного соглашения №, в котором исправлена дата его заключения - с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.76), поскольку данное исправление не оговорено в уставленном порядке.

Так, положениями ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

На основании изложенного, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку мировым судьей постановлено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Континент».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска СК от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Континент» к администрации г. Невинномысска о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием, отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием, отказать, в полном объеме.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья С.В. Солдатова