Решение по делу № 2-16/2013 от 02.03.2013

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Козьмодемьянск 06 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилов А.Е., при секретаре Пекунькиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16 по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл к Проворовой <ФИО1> о взыскании пеней,УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 России № 6 по Республике Марий Эл обратилась в суд с иском к Проворовой М.Р. о взыскании пеней в сумме 25680 руб. 72 коп. В обоснование иска указано, что Проворова М.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26 июня 2006 года. 01 июля 2011 года Проворова М.Р. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. В 2010 году Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл была проведена выездная налоговая проверка ИП Проворовой М.Р., по результатам которой было вынесено решение № 51 от 11 ноября 2010 года. Согласно указанному решению по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата: - НДС в сумме 119148 руб., -ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 20457 руб., -ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2242 руб., -ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5324 руб., -НДФЛ в сумме 25650 руб. Всего - 172821 руб. До настоящего времени указанные суммы налогов не уплачены. Решением Арбитражного суда РМЭ от 17 апреля 2012 года по делу № А38-991/2012 подтверждена правомерность доначисления ответчику вышеуказанных налогов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а Проворовой М.Р. отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа № 51 от 11 ноября 2010 года недействительным. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 05 июля 2012 года указанное решение Арбитражного суда РМЭ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Проворовой М.Р. - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 06 ноября 2012 года решение Арбитражного суда РМЭ от 17 апреля 2012 года и постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу № А38-991/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Проворовой М.Р. - без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время недоимка по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, составляет 172821 руб., в том числе: - НДФЛ в сумме 25650 руб., -ЕСН - 28 023 руб., -НДС - 119148 руб. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. За просрочку платежа по налогам Проворовой М.Р. начислены пени за период с 13.11.2010 г. по 28.09.2012 г. в общей сумме 25680 руб. 72 коп.. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлены требования об уплате пеней по налогам в добровольном порядке в рок до 12 октября 2012 года, в т.ч.:требование от 28.09.2012 г. № 3923 - об уплате пеней по НДС в сумме 18048 руб.37 коп., требование от 28.09.2012 г. № 3924 - об уплате пеней по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 2804 руб. 92 коп., требование от 28.09.2012 г. № 3925 - об уплате пеней по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 307 руб.41 коп., требование от 28.09.2012 г. № 3926 - об уплате пеней по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 730 руб., требование от 28.09.2012 г. № 3927 - об уплате пеней по НДФЛ в сумме 3790 руб.02коп. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. 07 декабря 2012 года налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Проворовой М.Р. пеней по налогам в общей сумме 25680 руб.72 коп.. 13 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске РМЭ был вынесен судебный приказ о взыскании с Проворовой М.Р. пеней по налогам в общей сумме 25680 руб.72 коп.. 26 декабря 2012 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Проворовой М.Р. возражениями, в которых она ссылается на то, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, не является индивидуальным предпринимателем с 01 июля 2011 года. Проворова М.Р. также ссылается на абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Однако, прекращение предпринимательской деятельности физическим лицом не приостанавливает начисление пеней на недоимку по налогам, начисленным по результатам проведения выездной проверки. Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Так как определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске РМЭ вынесено 26 декабря 2012 года, то налоговая инспекция вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с Проворовой М.Р. пеней по налогам в общей сумме 25680 руб.72 коп. не позднее 26 июня 2013 года. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Истец просит взыскать с Проворовой М.Р., ИНН <НОМЕР>, пени за период с 13.11.2010 г. по 28.09.2012 г.: -пени по НДС в сумме 18048 руб. 37 коп., -пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 2804 руб. 92 коп., -пени по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 307 руб.41 коп., -пени по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 730 руб., -пени по НДФЛ в сумме 3790 руб. 02 коп.. Всего - 25680 руб. 72 коп. В судебном заседании ответчик Проворова М.Р. исковые требования истца не признала, пояснила, что не согласна с первоначальным решением Арбитражного суда о взыскании налогов, несмотря на то, что оно вступило в законную силу. Считает действия налогового органа не законным. В судебном заседании представитель ответчика Проворов А.А. поддержал позицию Проворовой М.Р. и пояснил, что 10 января 2013 г. истцом — МИФНС России №6 по РМЭ о взыскании с Проворовой М.Р. как физического лица пени по НДС в размере 18 048 руб. 37 коп., пени по ЕСН в Федеральный бюджет в размере 2 804 руб. 92 коп., пени по ЕСН в Федеральный бюджет обязательного медицинского страхования в размере 307 руб. 41 коп., пени по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 730 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 3 790 руб. 02 коп. Всего на сумму в 25 680 руб. 72. С данным исковым заявлением ответчик не согласна, т.к. с 01.07.2011 г. она предпринимательской деятельности не осуществляла, в январе 2011 г. ею было написано заявление в МИФНС №6 РМЭ о ликвидации индивидуального предпринимательства и 01.07.2011 г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Считает что взыскание с ответчикапени как с физического лица, после утраты статуса индивидуального предпринимателя противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Так первоначальное обязательство по уплате НДС в сумме 119 148.00 руб., ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 20 457.00 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 242,00 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5324,00 руб., НДФЛ в сумме 25 650.00 руб. возникло у нее как у лица имеющего статус индивидуального предпринимателя и осуществляющегося предпринимательскую деятельность и неразрывно связано с данным статусом. Начисление и уплата пени не является самостоятельным видом ответственности за неисполнение обязательства, а является способом обеспечения обязательства (ст.330 ГК РФ). В Определении от 8 февраля 2007 г. №381-0-П Конституционный Суд РФ так же дополнительно отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Так как обязательство по уплате доначисленного налога после проведения выездной налоговой проверки возникло у ответчика на основании Решения №51 от 11.11.2010 г. как у лица, имеющего на тот момент самостоятельный юридический статус индивидуального предпринимателя и данное обязательство возникло и неразрывно связано именно с осуществлением предпринимательской деятельности, то и пени могут начисляться по обеспечению исполнения именно данного обязательства возникшего именно у индивидуального предпринимателя, а не у физического лица. Таким образом, начисление физическому лицу пени по обеспечению обязательства возникшего у индивидуального предпринимателя и неразрывно связанного с осуществлением предпринимательской деятельности является незаконным. Кроме вышеизложенного считает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ они подлежат уменьшению. Так доначисленный налог равен 172 821.00 руб., начисленные пени, указанные в Решении №51 налогового органа равны 31 817.30 руб., сумма пени указанная в Судебном приказе от 23 декабря 2012 г. равна 25 680.7 руб. Таким образом, сумма пени составила 57 498.00 руб., что составляет более 1/3 суммы первоначального обязательства. В силу п.3 ст.75 абз.2 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. В настоящее время и на весь период начисления пени действовали вышеуказанные обстоятельства, в отношении ответчика были приняты меры по принудительному взысканию суммы недоимки через службу судебных приставов, соответственно начисление пени является незаконным и в силу действия данной нормы налогового законодательства. На основании вышеизложенного просит отказать в исковых требованиях МИФНС России №6 по Республике Марий Эл. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайгина С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, чтоМежрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл -не согласна с доводами Проворовой М.Р., изложенными в отзыве от 06.02.2013г. Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее пеней за неуплату налогов по мотиву утраты ею статуса индивидуального предпринимателя. В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п. 3 ст. 44 Кодекса, среди них отсутствует такое основание, как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2007 N 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку у Проворовой М.Р. имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, образовавшаяся в период осуществления ею предпринимательской деятельности, то действия инспекции по взысканию соответствующих пеней, являются правомерными, несмотря на то, что на дату взыскания пеней ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Не основан на нормах налогового законодательства и довод Проворой М.Р. о том, что начисленные пени за неуплату налогов явно несоразмерны последствиям нарушения и в силу ст. 333 ГК РФ они подлежат уменьшению. Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-0 также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Законодатель не предусмотрел в НК РФ возможности уменьшения размера пени. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание пеней за неуплату налогов и сборов одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, процедура начисления и взыскания пеней не может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является состоятельным и довод Проворовой М.Р. о том, что инспекцией не могло быть произведено начисление пеней за неуплату налогов в связи с тем, что были приняты меры по принудительному взысканию недоимки через службу судебных приставов, что по мнению ответчика, относится к обстоятельства исключающим начисление пеней в силу абз.2 п.З ст.75 НК РФ. Как указано в статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что: по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Налоговые органы вправе налагать арест на имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.77 НК РФ. В отношении предпринимателя Проворовой М.Р. решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика инспекцией не выносилось. Решения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, либо наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика отсутствуют. Более того, для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика либо наложении ареста на его имущество и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества. Сами по себе факты приостановления операций по счетам либо наложения ареста на имущество должника не препятствуют налогоплательщику перечислить в бюджет задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям. Доказательства, свидетельствующие о наличии актов налогового органа или суда, предусмотренных п.З ст.75 НК РФ и наличии причинно-следственной связи между невозможностью погашения Прововровй М.Р. задолженности по налогам налогоплательщиком не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя). Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела ответчик Проворова М.Р. с 26 июня 2006 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С 01 июля 2011 года Проворова М.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. В 2010 году Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Проворовой М.Р. Проверкой выявлена неуплата НДС в сумме 119 148 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 20 457 рублей. ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 242 рубля, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 324 рубля, НДФЛ в сумме 25 650 рублей, всего 172 821 рубль. По результатам проверки вынесено решение № 51 от 11 ноября 2010 года, доначислены налоги, которые признаны правомерными. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. За просрочку платежа по налогам Проворовой М.Р. начислены пени за период с 13 ноября 2010 года по 28 сентября 2012 года в общей сумме 25 680 руб. 72 коп.В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 69 и 70 НК РФ ответчику направлялись требования об уплате пеней по налогам в добровольном порядке в рок до 12 октября 2012 года, в т.ч.: требование от 28.09.2012 г. № 3923 - об уплате пеней по НДС в сумме 18048 руб.37 коп., требование от 28.09.2012 г. № 3924 - об уплате пеней по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 2804 руб. 92 коп., требование от 28.09.2012 г. № 3925 - об уплате пеней по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 307 руб.41 коп., требование от 28.09.2012 г. № 3926 - об уплате пеней по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 730 руб., требование от 28.09.2012 г. № 3927 - об уплате пеней по НДФЛ в сумме 3790 руб.02коп. Однако в установленный требовании срок пени ответчиком не уплачены. Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 680 руб. 72 коп. Согласно ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

        В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России № 6 по РМЭ обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Проворовой М.Р. пеней по налогам в общей сумме 25 680 руб. 72 коп. 13 декабря 2012 года был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими от Проворовой М.Р. возражениями 26 декабря 2012 года. Мировой судья принимает во внимание расчет суммы пени, представленный истцом. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с Проворовой М.Р. за просрочку платежа, составляет 25 680 руб. 72 коп. Мировой судья в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл к Проворовой <ФИО1> о взыскании пеней удовлетворить. Взыскать с Проворовой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> в бюджет пени за период с 13 ноября 2010 года по 28 сентября 2012 года: по НДС в сумме 18048 руб. 37 коп., - пени по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 2804 руб. 92 коп., - пени по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 307 руб.41 коп., - пени по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 730 руб., - пени по НДФЛ в сумме 3790 руб. 02 коп., всего - 25680 руб. 72 коп. Взыскать с Проворовой М.Р. госпошлину в доход государства в сумме 970 руб. 42 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья А.Е. Корнилов Копия верна: Мировой судья: А.Е.<ФИО2>