Решение по делу № 11-238/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-1-238/2018                    

Мировой судья И.В. Ширинова

Апелляционное определение

14 ноября 2018 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования. В обоснование требований указав, что ФИО1 собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» на территории <адрес>. За период с 2015 года по 2017 год ответчик не оплачивал членские целевые взносы, установленные решениями обще6го собрания СНТ «<данные изъяты>». По заявлению СНТ «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за 2015-2017 гг. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений искового заявления просили взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на содержание имущества общего пользования за 2015-2017 гг. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по целевым взносам за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по целевым взносам за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность по взносам на содержание имущества общего пользования за 2015-2017 гг. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по целевым взносам за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по целевым взносам за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования мотивированы тем, что ФИО1 не является членом СНТ «<данные изъяты>», в то время как, согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязанность своевременно уплачивать членские взносы, платежи возложена на членов садоводческого, огороднического или дачного объединения. Также считает, что истцом не представлено документального подтверждения несения расходов по благоустройству, в исковом заявлении разнятся суммы взыскания и их назначение. Указывает, что ведет садоводство в индивидуальном порядке. Представитель СНТ «<данные изъяты>» не обращался к ФИО1 для заключения договора, указанного в ст. 8 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не ознакомил с размером взносов, установленных для индивидуального садовода, кроме того, уставом СНТ «Спартак» не установлен размер взносов для лица, которое ведет садоводство в индивидуальном порядке. Плата члена СНТ и индивидуального садовода не может быть равной, индивидуальный садовод не обязан вносить плату за пользование имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, нести расходы по функционированию товарищества, в том числе по оплате труда работников СНТ. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ, так как основания взыскания неустойки отсутствуют, а также отсутствуют правовые основания взыскания стоимости услуг представителя. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 как собственник земельного участка на территории СНТ «Спартак», ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>» к компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества относится составление приходно-расходной сметы и отчетов правления, предоставление их на утверждение общего собрания членов товарищества. Контроль финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за деятельностью председателя и членов правления осуществляет ревизионная комиссия.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, средства на ремонт асфальтовой дороги по <данные изъяты> рублей с каждого члена, срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей с участка, а всего <данные изъяты> рублей, срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период 2015 - 2017 гг.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Вышеуказанные решения на момент рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "<данные изъяты>".

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца за период 2015 - 2017 гг. являются правомерными, и взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "<данные изъяты>" сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "<данные изъяты>" ответчиком своевременно не вносилась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В то же время, судом первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в пределах заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведен расчет, согласно которому размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взносов за 2015-2017 годы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, членом СНТ "<данные изъяты>" ответчик не является, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по отсутствию попыток заключить договор с ответчиком и уточнению исковых требований в суде, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, уточняя исковые требования, истец заявляет разные суммы и разные назначения этих сумм, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "<данные изъяты>", - осталось прежним.

Одновременно основание и предмет иска в смысле части 1 статьи 39 ГПК РФ истец не изменял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не имеет правового основания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                С.В. Шестакова

Секретарь             З.Ю. Канакова