Решение по делу № 33-1460/2015 от 13.01.2015

Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 33- 1460/15

Учет № 74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона, судей - А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Д.Ф. Аглеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года.

Этим решением постановлено:

Заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

В обоснование заявления указано, что с 23 апреля 2013 года на территории специализированной стоянки эвакуированных автотранспортных средств «Нижнекамск», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Вахитова, дом № 1, находится транспортное средство марки «ВАЗ 21061», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Собственник указанной автомашины В.А. Дроздов надлежащим образом дважды уведомлялся о необходимости истребования указанного имущества, однако в течение разумного срока никаких действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом не предпринял.

Заявитель просит признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность указанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц: ОАО «Безопасность дорожного движения», АНО «Безопасность дорожного движения», ООО «Юридическая компания «Гринько и Партнеры» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В.А. Дроздов (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Росимущества в Республике Татарстан Д.Ф. Аглеева просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель жалобы полагает, что собственник автомобиля неоднократно извещался хранителем об истечении срока хранения, о необходимости распорядиться принадлежащим ему имуществом, однако никаких активных действий в течение длительного времени не предпринял.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

На основании статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на территории специализированной стоянки эвакуированных автотранспортных средств «Нижнекамск», расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Вахитова, дом № 1, с 23 апреля 2013 года находится транспортное средство марки «ВАЗ 21061», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 14), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 15).

Собственником данного транспортного средства является В.А. Дроздов (л.д. 19).

Заявление Росимущества в Республике Татарстан мотивировано тем, что собственник указанной автомашины надлежащим образом уведомлялся о возможности истребования автомашины.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о совершении В.А. Дроздовым действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего ему транспортного средства, об отсутствии намерений сохранить право на это имущество.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Д.Ф. Аглеевой, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об отказе В.А. Дроздова от права собственности на автомобиль.

Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Д.Ф. Аглеевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи