Решение по делу № 12-124/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1, зарег. <адрес>,

на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенными в его отношении решением и постановлением, просит производство по делу в него отношении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения не имел физической возможности совершить вменяемое правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра находился в городе <данные изъяты>, а точнее с 08 часов утра находился в аэропорту <данные изъяты>, в связи с вылетов на самолете в 11 ч. 05 мин. (в этот же день) по маршруту «<данные изъяты>» вместе с несовершеннолетними детьми, факт нахождения в аэропорту в момент нарушения подтверждает посадочным талоном на рейс № авиакомпанией <данные изъяты>.

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном заместителем начальника Центра видеофиксации ФИО2, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание Каширского районного суда не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушании дела, заявлено ходатайство рассмотреть дело по существу в отсутствие его и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому ФИО1 постановлению, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. на участке дороги: <адрес> <адрес> АД М4 ДОН от Воронежа, поскольку административное правонарушение допущено на территории Каширского района Воронежской области, то жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. на участке дороги: <адрес> <адрес> АД М4 ДОН от Воронежа автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 88 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

С учетом материалов дела, должностным лицом, установлено, что измерения проводились работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС-П» (№№), свидетельство о поверке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.

Скорость движения транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 88 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО1

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения правонарушения собственником данного автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.

В обоснование своей непричастности к совершенному административному правонарушению ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в <адрес>, в аэропорту <данные изъяты>

Предоставленные ФИО1 документы (копии посадочных талонов) не доказывают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

К тому же сами по себе данные документы не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его собственником ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства передачи автомобиля от собственника к другим лицам (договор купли-продажи, аренды, передаточный акт, и т.п.).

Более того, владение источником повышенной опасности, то есть автомобилем, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику. В связи с чем, передача автомобиля другому лицу (без указания кому именно) не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №

В связи с выше изложенным суд не принимает представленные посадочные талоны как доказательство не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с описанием типом средства измерения, согласованным с Руководителем ГЦИ СИ, заместителем генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО4, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» внесены в Государственный реестр измерений; выпускаются по техническим условиям № Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству.

Комплекс сертифицирован и имеет свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данным, полученным с данного комплекса, не имеется.

Право собственности на автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО1

Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО1

Поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, то основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

В этой связи доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства новому собственнику или иному лицу в соответствии с действующим законодательством и управление им автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.), либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ФИО1 суду не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым собственник транспортного средства марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья                    А.Ф. Лесовик