Решение по делу № 10-1/2015 от 12.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ижма 04 февраля 2015 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием подсудимой Коноваловой И.И.,

защитника- адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2014 года, которым уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении Коновалова И.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения в отношении Коновалова И.И., указав, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми нанесла ей удар кулаком в область лица, отчего была рассечена губа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> <адрес> Коновалова И.И. нанесла ей несколько ударов ногой в область ног, причинив тем самым телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Овчинниковой М.А., замещающей мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято к производству.

05 декабря 2014 года уголовное дело по обвинению Коновалова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> было прекращено мировым судьей Ижемского судебного участка на основании пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой потерпевшей в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела, указывает на то, что она не смогла явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам- в связи с нахождением на иждивении грудного ребенка, который требует непрерывного ухода, а также в связи с погодными условиями- низкой температурой, о чем она сообщила своему защитнику, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Кроме того, она обеспечила явку в суд своего представителя- адвоката ФИО2, который в судебном заседании ее доводы в полном объеме поддержал. Частным обвинителем обвинение было оглашено и поддержано в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, ею были даны показания по поводу выдвинутого обвинения. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по решению суда было проведено в отсутствие частного обвинителя, с участием его представителя. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение тем же составом суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, так же оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела, указывает на то, что ФИО1 не смогла явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам- в связи с нахождением на иждивении грудного ребенка, который требует непрерывного ухода, в связи с погодными условиями- низкой температурой, о чем она сообщила своему защитнику, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Кроме того, она обеспечила явку в суд своего представителя- адвоката ФИО2, который в судебном заседании ее доводы в полном объеме поддержал. В ходе судебного заседания ходатайство Коновалова И.И. о прекращении дела не оглашалось, сторонами не обсуждалось, судом не разрешалось, а также не провозглашалось. Судебное заседание по решению суда было проведено в отсутствие частного обвинителя, с участием его представителя. Частным обвинителем обвинение было оглашено и поддержано в предыдущих судебных заседаниях, а также были даны показания. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Из возражений подсудимой Коновалова И.И. следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание, не представив суду уважительности причин неявки в суд.

В судебном заседании частный обвинитель –потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Подсудимая Коновалова И.И. настаивает на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела противоречат Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, существенно нарушают право потерпевшей на судебную защиту от преступления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка назначено рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой Коновалова И.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого частный обвинитель ФИО1 поддержала свое заявление о привлечении к уголовной ответственности Коновалова И.И.

При этом интересы потерпевшей ФИО1 в судебном заседании представлял на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2, с которым ФИО1 заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов по уголовному делу в отношении Коновалова И.И. ( <данные изъяты> и который был допущен судом к участию в уголовном деле в качестве ее представителя потерпевшего. По результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО2, судебное разбирательство было отложено.

Следующее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где участвовала частный обвинитель- потерпевшая ФИО1 и в качестве представителя потерпевшей судом был допущен ФИО2.

Частным обвинителем- потерпевшей оглашено заявление частного обвинения, от представителя потерпевшего дополнений не поступило. Потерпевшей ФИО1 даны показания по существу частного обвинения. Представителем потерпевшего ФИО2 заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, об истребовании медицинской документации со станции скорой помощи, назначении в отношении ФИО1 медицинской экспертизы. По заявленному ходатайству судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Следующее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Частный обвинитель- потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно части 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.

В обжалуемом постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела указано, что сведения, подтверждающие причины неявки ФИО1 в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела частного обвинения в отношении Коновалова И.И., несмотря на просьбы и разъяснения мирового судьи, адвокатом ФИО10, оказывающим юридическую помощь ФИО1, суду не представлены. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшей ФИО1, либо об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой потерпевшей ФИО1 не заявлялось. Наличие малолетнего ребенка у потерпевшей, не послужило препятствием для отсутствия ее по основному месту жительства в <адрес> и нахождения ее в <адрес> в период времени проведения судебного заседания. Извещение о проведении судебного заседания ФИО1 получено заблаговременно. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился представитель частного обвинителя- потерпевшей ФИО1- ФИО2

Суд полагает, что участие представителя ФИО2 является достаточным для поддержания частного обвинения ввиду следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ сторону обвинения представляет прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший и ( или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании, а по уголовным делам частного обвинения- выдвигать и поддерживать обвинение в установленном законом порядке.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

Исходя из содержания ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения по уголовным делам частного обвинения наряду с частным обвинителем принадлежит его представителю.

Из анализа вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона следует, что представители потерпевшего, частного обвинителя, пользуются всеми правами стороны в деле, за исключением тех прав, которые неотделимы от личности доверителя (например, право давать показания, объяснения).

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения допускается только в случае неявки потерпевшего без уважительных причин.

Поскольку представитель потерпевшего, наделен всеми правами стороны в деле, то, по - мнению суда, только неявка в суд потерпевшего- частного обвинителя и его представителя без уважительных причин, являются основаниями для прекращения уголовного дела в порядке ч. 3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии не явившегося потерпевшего, частного обвинителя должен был решаться судом первой инстанции в подготовительной части судебного заседания. При этом, должны быть заслушаны по указанному вопросу мнения сторон.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный вопрос в подготовительной части судебного заседания не обсуждался, из чего следует, что мировой судья, полагая достаточным в судебном заседании только участие представителя потерпевшего, принял решение о продолжении судебного заседания, приступив к рассмотрению дела по существу, допросил по делу явившихся в судебное заседание свидетелей со стороны защиты.

Ст. 271 УПК РФ устанавливает порядок заявления и разрешения заявлений и ходатайств.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что суд при поступлении заявления и ходатайства, выслушивает мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после допроса свидетелей, представителем потерпевшего ФИО2 заявлено ходатайство о принудительном приводе свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данное ходатайство остальными участниками судебного заседания не обсуждалось, их мнение председательствующим не выслушивалось и решение по данному ходатайству не принималось.

Из протокола судебного заседания следует, что после ходатайства, заявленного представителем потерпевшего, подсудимая Коновалова И.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не обсудив заявленное ходатайство, не выслушав мнения остальных участников судебного разбирательства и, не беря во внимание, что судебное следствие по делу продолжено в отсутствие не явившейся потерпевшей, мировой судья удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, нарушив тем самым вышеперечисленные норму уголовно-процессуального закона и права потерпевшей на судебное рассмотрение дела.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 389-15, ч.1 ст. 289 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного рассмотрения уголовного дела частного обвинения, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми.

Суд не находит оснований для изменения подсудности в виду следующего.

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка от 05 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Коновалова И.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренный ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УПК РФ было прекращено ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления. При этом, как следует из материалов дела, этот вывод судьей сделан не в результате рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а в связи с наличием основания, предусмотренного ч.3 ст. 249 УПК РФ, согласно которого по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Из содержания постановления судьи от 05.12.2014 г. также следует, что оно не содержит суждений, основанных на анализе доказательств, касающихся предъявленного обвинения частным обвинителем.

Мировой судья Ижемского судебного участка, хотя и принял решение о прекращении уголовного дела, однако это было обусловлено процедурой уголовного судопроизводства по рассмотрению уголовных дел частного обвинения, а не решением по существу уголовного дела.

В этой связи, изменение подсудности не будет отвечать требованиям законности, поскольку в силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также требованиям ст. 35 УПК РФ.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2, ходатайствуя о направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда, каких-либо обоснованных доводов о заинтересованности мирового судьи Ижемского судебного участка в исходе дела, кроме как длительное рассмотрение уголовного дела частного обвинения, суду не назвали.

Из исследованных протоколов судебных заседаний, не следует, что стороны не доверяют мировому судье и отводов ему не заявляли.

При принятии решения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение дела тем же составом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ижемский район обслуживается одним судебным участком- Ижемским судебным участком Республики Коми и передача дела для его рассмотрения в судебном участке другого района ( изменение подсудности) неоправданно затянет судебное рассмотрение, что повлечет нарушение прав не только подсудимой на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и нарушение прав потерпевшей на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 389-22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 05 декабря 2014 года, которым уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении Коновалова И.И. по обвинению по <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.И. Засыпкина