Решение по делу № 2-1912/2017 ~ М-735/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1912/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Калининградской области к Яворскому Д. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица СелИ. А. И., Островская Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала –Управления специальной связи по Калининградской области обратилось в суд с иском к Яворскому Д.В., в обоснование указывая, что 23 марта 2015 года около 11 часов 25 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки «ПЕЖО PARTNER», государственной регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, двигаясь по третьей справа полосе для движения Ленинского проспекта со стороны ул. Портовой в направлении ул. Багратиона в г. Калининграде, на регулируемом перекрестке Ленинского проспекта и ул. Полоцкая, при включенном разрешающем движение зеленом сигнале светофора, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ и п. 13.4 ПДД РФ, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, при включенном разрешающем движение сигнале светофора прямо с дополнительной секцией налево, перед выполнением маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр поворота налево с третьей от края проезжей части полосы для движения и при выезде на полосы движения встречного направления не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение на третьей от края проезжей части полосе для движения встречного направления с автомобилем марки «БМВ Х5» г.р.н. № под управлением Селиванова А.И., двигающимся по Ленинскому проспекту со стороны ул. Багратиона в направлении ул. Портовой в г. Калининграде, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля марки «БМВ Х5» г.р.н. № Островской Ю.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1794/2016 с ФГУП « Главный центр специальной связи» в пользу Островской Ю.А. взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира в размере транспортного средства в результате ДТП в размере 305 000 рублей.

Кроме того, решением Московского районного суда города Калининграда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2837/2016 с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу Селиванова А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в размере 236 324,66 рублей. Указанная сумма была выплачена Селиванову А.И. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно экспертному заключению № от 21 октября 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «ПЕЖО PARTNER», г.р.н. № составил 291 200 рублей.

Между истцом и ответчиком Яворским Я.Д. был и заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность.

В связи с указанны 06 декабря 2016 года УСС по Калининградской области направило досудебную претензию Яворскому Д.В. для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на досудебную претензию по настоящее время не поступило.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, со ссылкой на ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, 241 ТК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 341,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яворский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Плешков М.А., действующий на основании ордера, согласился с заявленными требованиям о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц Колягин С.С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Главный центр специальной связи» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность водителя-фельдъегеря. В трудовом договоре оплата труда Яворского Д.В. определена в размере должностного оклада в размере 5 500 рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за допуск к работе со сведениями, имеющими степень секретности, в размере 10% от оклада.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и водителем фельдъегерем Яворским Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу требований п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом, в силу требований п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что в период работы ответчика у истца 23 марта 2015 года около 11 часов 25 минут водитель Яворский Д.В. на регулируемом перекрестке пр-та Ленинского и ул. Полоцкой в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «ПЕЖО PARTNER», г.р.н. №, в нарушение требований п. 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5» г.р.н. № под управлением Селиванова А.И.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов уголовного дела №1-80/2016 по обвинению Яворского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, усматривается, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2016 года Яворский Д.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление по нереабилитирующему основанию в соответствии с п. 3 4.1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» (листы 138 - 140 т. 3 уголовного дела № 1-80/2016).

Решением Московского районного суда города Калининграда от 30 августа 2016 года с ФГУП «Главный центр специальной связи » в пользу Селиванова А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в размере 236 324,66 рублей.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2837/2016 с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу Селиванова А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в размере 236 324,66 рублей. Указанные суммы была выплачены по решениям суда в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно экспертному заключению № от 21 октября 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «ПЕЖО PARTNER», г.р.н. №, принадлежащего истцу составил 291 200 рублей.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ).

Предусмотренные указанной нормой обстоятельства, влекущие полную материальную ответственность ответчика по делу, отсутствуют. ДТП, в результате которого ФГУП «Главный центр специальной связи» был причинен материальный ущерб, совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей; уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении него прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии; наличие у ответчика в момент совершения преступления алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не устанавливалось.

Таким образом, поскольку не установлено иное, на Яворского Д.В. в силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ может быть возложена материальная ответственность только в размере его среднего месячного заработка.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной в суд справке ФГУП «Главный центр специальной связи» от 31 мая 2017 года № размер средней заработной платы ответчика, исчисленной в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ, составляет за период с 23 марта 2014 года по 23 марта 2015 года -22 341,34 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, с Яворского Д.В. в ФГУП «Главный центр специальной связи» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 22 341,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Яворского Д. В. в ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Калининградской области в счет возмещения ущерба 22 341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева                            О.А. Кораблева