Решение по делу № 2-2297/2011 от 23.06.2011

Решение по гражданскому делу

2-2297/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<АДРЕС> <ДАТА1>

Исполняющий обязанности мирового судьи Кутузовского судебного участка <АДРЕС> Республики <АДРЕС> мировой судья Краснозатонского судебного участка <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Страховая компания «Согласие», <ФИО4> о взыскании убытков,

установил: 

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», <ФИО4> о взыскании убытков, при­чиненных в результате ДТП, указав в обоснование требований, что произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.  

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, мировой судья приходит к сле­дующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с на­стоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае поврежде­ния имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, аг­регатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что <ДАТА3>, <ФИО4>, управляя автомобилем Лада Приора гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственноти, двигаясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ -не учел скорость движения и расстояние до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лифан гос. рег. Знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и принадлежащим последнему на праве собственности.

Постановлением 11 ВВ 248941 от <ДАТА4> <ФИО4> признан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назна­чено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Постановление <ФИО4> не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветствен­ности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования граж­данской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу по­терпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, при­читающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экс­пертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намере­ние воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное иму­ще­ство стра­ховщику для организации не­зависи­мой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветствен­ности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановле­нием Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Лифан 214802 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу <ФИО3>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора гос.рег.знак <НОМЕР> <ФИО4> застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ООО «СК «Согласие»  с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «МУ-АР Оценка» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере 20080 руб. 39 коп. Указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимый оценщик" для оценки стоимости ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановления автомобиля истца составила 29096 руб. 70 ко­п. с учетом  износа. За составление отчета истцом уплачено 2000 руб.

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра а/м истца непосредст­венно самим оценщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы выведена исходя из цен на СТО по <АДРЕС>, стоимость заменяемых деталей принята Автоцентр «Эффект» на март 2011года.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею­щихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» определены об­щие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, со­ставленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным зако­ном, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхова­ния является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Отчет ООО "Независимый оценщик" в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. <АДРЕС>, составлен на основании непосредствен­ного ос­мотра автомобиля, составлен специалистами, имеющим необходимую квали­фикацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объек­тив­ных данных осмотра транс­портного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допус­тимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшест­вия, имевшего место <ДАТА10> с участием а/м Лифан, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, со­ставила  29 096 руб. 70 коп.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие» в раз­мере - 9 016 руб. 31 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховой компании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба (30046 руб. 70 коп.) и страховым возмещением (29096 руб. 70 коп.).

Как было установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО4>

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 950 руб. 00 коп. (30046 руб. 70 коп. -29096 руб. 70 коп.) подлежат взысканию с <ФИО4>

Рассматривая требования истца о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходи­мых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступ­ления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ уз­лов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восста­новительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необхо­димые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> признан недействующим в части, исключающей вели­чину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае поврежде­ния имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» од­ним из основных принципов обя­зательного страхования является гарантия возме­щения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пре­делах, установленных на­стоящим Федеральным законом.

Исключения из данного правила в части не возмещения УТС закон не содержит.

По убеждению суда, со стороны ответчика не приведено мотивированных воз­ражений относительно заключения о размере утраты товарной стоимости, способ­ных повлечь изменение определенного оценщиком размера УТС.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транс­портного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных по­крытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспорт­ного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенса­ции, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшест­вия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомото­транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ <ДАТА13>, утрата товарной стоимости может определяться для повреж­денного автотранспортного средства до и после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или корро­зионных разрушений; на день осмотра величина износа транспортного средства со­ставляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при вос­становлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Согласно Отчету ООО «Независимый оценщик» была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 7200 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО « Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца де­нежная компенсация за утрату товарной стоимости автомашины в размере 7200 руб. 93 коп.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...»  с ответчика ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взыска­нию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО « Страховая компания «Согласие»  - в сумме 782 руб. 40 коп., с <ФИО4> - в сумме 37 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО3> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 19 717 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 782 руб. 40 коп., а всего 20 499 (Двадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 64 коп.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> убытки в размере 950 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 37 руб. 70 коп., а всего 987 (Девятьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Мировой судья <ФИО1>