Решение по делу № 2-2664/2015 от 02.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л. А. к Заболтиной С. Б., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и внесении изменений в ГКН, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» к Заболтиной С. Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка,

установил:

Истец Молчанова Л.А. обратилась в суд с иском к Заболтиной С.Б. ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и внесении изменений в ГКН.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В момент предоставления участка подъезд к нему осуществлялся с двух сторон: со стороны земельного участка №, принадлежащего Заболтиной С.Б., и со стороны земельных участков № и № между ними, принадлежащих Ермаковой В.В. и Ермакову Е.А. В настоящее время Заболтина С.Б. захватила часть земли, перегородив подъездную дорогу, высадила на дороге деревья, незаконно построила на границе своего участка баню, туалет для рабочих, а Ермакова В.В. так же незаконно расширила территорию своего участка, перегородив проезд и захватив часть участка истца. Заболтина С.Б. незаконно оформила в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах земельного участка № по <адрес>.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Молчановой Л.А. к Ермаковой В.В., Заболтиной С.Б. и ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании внести изменения в ГКН. Решением суд обязал Ермакову В. В. не чинить препятствий в пользовании Молчановой Л.А. участком № по <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на участке Молчановой Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Молчановой Л.А. к Заболтиной С.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., обязании освободить от построек, ограждений и деревьев земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в ГКН, исключении сведений в части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах земельного участка № по <адрес> было отменено, в связи с тем, что при уточнении в ходе судебного разбирательства своих исковых требований, истцом было упущено требование к Заболтиной С.Б. о прекращении права собственности Заболтиной С.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако суд прекратил право собственности Заболтиной С.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без соответствующего требования Молчановой Л.А., что послужило основанием к отмене решения Ногинского городского суда в части требований к Заболтиной С.Б.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Молчановой Л.А. к Ермаковой В.В., Заболтиной С.Б. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области истцом был представлен ряд доказательств в обоснование своих исковых требований, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая также указала, что Заболтина С.Б. незаконно запользовала часть земельного участка истца.

Просит суд:

прекратить право собственности Заболтиной С. Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка № по <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Заболтину С. Б. освободить от хозяйственных построек, ограждений и деревьев земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в границах земельного участка № по <адрес>;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в ГКН и исключить сведения в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах земельного участка № по <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом было принято к производству исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское МО», в котором указано, что ответчик Заболтина С.Б. незаконно увеличила площадь своего земельного участка на <данные изъяты> кв.м. за счет муниципальной собственности –дороги по <адрес>, а общий участок площадью <данные изъяты> кв.м. огородила общим забором, на дороге общего пользования построила баню, что повлекло за собой невозможность проезда по <адрес>, относящейся к автомобильным дорогам местного значения в границах населенных пунктов. Распоряжение земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., который ответчица оформила в собственность, относится к компетенции администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское МО».

Просит (с учетом уточнения исковых требований):

истребовать из чужого незаконного владения Заболтиной С.Б. муниципальную собственность - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с незаконным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

прекратить право собственности Заболтиной С.Б. на муниципальную собственность - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области присвоить законный кадастровый номер участку № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

обязать Заболтину С.Б. освободить муниципальную собственность площадью <данные изъяты> кв.м. с незаконным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым освободить проезжую часть улицы Садовая путем сноса за свой счет части забора с баней (а при наличии, снести и другие хозяйственные постройки, расположенные на <данные изъяты> кв. метрах муниципальной собственности), т.е. восстановить первоначальные границы земельного участка <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент его приобретения в собственность.

Истец Молчанова Л.А. требования иска поддержала, не возражает против удовлетворения требований третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Молчановой Л.А. – Дегтярева С.Ю. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Заболтина С.Б. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика Заболтиной С.Б. – Аранович Я.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, представил письменные возражения. Суду пояснил, что считает, что истица и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих, что ответчица запользовала часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, а также нарушение их прав действиями ответчицы. Просит отказать в иске по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское МО» Павлюк А.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации Ногинского муниципального района МО Дворецкова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца и третьего лица.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по МО», третье лицо Линьков Р.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Судом установлено, что Молчанова Л.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Как указала в исковом заявлении истица, в момент предоставления участка подъезд к нему осуществлялся с двух сторон: со стороны земельного участка №13, принадлежащего Заболтиной С.Б., и со стороны земельных участков № и № между ними, принадлежащих Ермаковой В.В. и Ермакову Е.А..

Считает, что Заболтина С.Б. незаконно оформила в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах земельного участка № по <адрес>

Молчановой Л.Д. заявлены требования о прекращении права собственности Заболтиной С.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка № по <адрес>.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Ответчик владеет земельным участком на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, увеличение площади земельного участка произошло в результате уточнения границ земельного участка в соответствии с п.З. ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхиным А.С..

Экспертом проведено обследование и измерение границ и других объектов местности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также части прилегающей территории.

Судебной землеустроительной экспертизой сделаны следующие выводы:

Фактическое местоположение границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № соответствует сведениям ГКН.

Земельный участок № по <адрес>, принадлежащий Молчановой Л.А., с кадастровым номером №, на местности обозначен одним межевым знаком в виде металлической арматуры, поэтому определить фактическое местоположение границ данного земельного участка и сделать выводы о соответствии их границам по сведениям ГКН не представляется возможным.

В ходе натурного исследования экспертом установлены следующие обстоятельства:

1. От <адрес> к земельным участкам сторон ведет дорога без покрытия протяженностью <данные изъяты> кв.м., заканчивающаяся у границ земельного участка № по <адрес>.

2. Определить фактическое местоположение автомобильной дороги местного значения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в собственности муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское МО» в части границ с земельными участками № и № по <адрес>, невозможно ввиду ее отсутствия на местности.

На вопрос о том, соответствует ли фактическое местоположение автомобильной дороги местного значения площадью <данные изъяты> кв.м., сведениям ГКН в части, граничащей с земельными участками № и №, не представляется возможным по причине отсутствия на местности автомобильной дороги местного значения в части границ с земельными участками № и № по <адрес>.

Определить, находятся ли в границах автомобильной дороги местного значения границы земельных участков № и № невозможно, поскольку отсутствует информация, позволяющая однозначно определить местоположение указанной дороги (сведения ГКН, каталоги координат и т.д.).

Фактическое местоположение земельных участков № и № по <адрес> <адрес> не соответствует имеющемуся в материалах дела генеральному плану дер. <адрес>.

Кроме того, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлена возможность проезда к участку истца иными путями, которые не затрагивают спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.:

1.     вдоль границ земельного участка №,

2.     вдоль границ земельного участка №.

Для реализации данных вариантов необходимо обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли протяженностью:

по варианту № -<данные изъяты> метров,

по варианту № – <данные изъяты> метров.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно составлено в надлежащей форме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим необходимый экспертный стаж.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями по постановке земельного участка на кадастровый учет нарушены права Молчановой Л.А. или созданы препятствия к осуществлению прав, а также не представлены доказательства, что при составлении межевого плана и акта согласования границ земельного участка нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что в собственность Заболтиной С.Б. перешел земельный участок, частично расположенный на землях, являющихся муниципальной собственностью, относящейся к автомобильным дорогам местного значения в границах населенных пунктов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование третьего лица об истребовании у ответчика имущества, а именно спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., является необоснованным, поскольку третье лицо не представило доказательств, что земельный участок являлся муниципальной собственностью.

Представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что автомобильная дорога местного значения, расположенная по адресу: <адрес>, с реестровым номером №, покрытие-грунт, протяженностью <данные изъяты> п.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в муниципальной собственности (л.д.151), не является доказательством, подтверждающим местоположение указанной дороги и ее нахождение на земельном участке ответчицы, поскольку сведения ГКН не содержат данных, позволяющих определить местоположение указанной дороги, каталоги координат на указанный объект также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет иска, не представлено доказательств, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью и относится к автомобильной дороге местного значения.

Молчановой Л.А. заявлены требования об освобождении от хозяйственных построек, ограждений и деревьев земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в границах земельного участка № по <адрес>; в качестве нарушения прав указала, что она не имеет возможности подъехать к своему земельному участку по ранее существовавшей дороге.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом и третьим лицом не представлены доказательства нарушения их прав.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, как собственников принадлежащих им земельных участков каким-либо образом были нарушены.

Поскольку истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, не представили бесспорных и достоверных доказательств нарушения их прав по использованию земельного участка в соответствии с назначением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Молчановой Л. А. к Заболтиной С. Б., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и внесении изменений в ГКН отказать.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» к Заболтиной С. Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись