Решение по делу № null от 03.04.2013

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-1985/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Савочкиной Е.Н.

Судей Гуменчук С.П., Вальковой Е.А.

при секретаре Лукониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Борисовского В.Ю. в защиту осужденного Григорян Р.Ю., кассационную жалобу адвоката Табаковой Т.А. в защиту осужденного Цой В.К., кассационное представление государственного обвинителя Хренкова О.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2012 года, которым

Григорян Роберт Юрьевич, 29 августа 1988 года рождения, гражданин РФ, уроженец пос. Врангель г. Находка Приморского края, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> проживающий по адресу <адрес> <адрес> с высшим образованием, холост, имеющий двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Восточная стивидорная компания» докером – механизатором, военнообязанный, не судим,

Осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Цой Владимир Константинович, 15 июля 1985 года рождения, гражданин РФ, уроженец Ташкентского района Ташкентской области, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, неполное среднее образование, холост, имеющий малолетнего ребенка ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механиком ИП Кобзарь, не военнообязанный, ранее не судим

Осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно – исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Борисовского В.Ю., в защиту интересов Григорян Р.Ю., адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Табаковой Т.А. в защиту интересов осужденного Цой В.К., пояснения осужденного Григорян Р.Ю. по средствам видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Р.Ю. и Цой В.К. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, Григорян Р.Ю. и Цой В.К. совершено в период с 23 часов 40 минут 19 июля 2012 года до 01 часа 50 минут 20 июля 2012 года в комнате № <адрес> <адрес> Находкинского городского округа Приморского края РФ в отношении ФИО10, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Цой В.К. вину по предъявленному обвинению не признал. Григорян Р.Ю. вину признал частично.

В основной кассационной жалобе адвокат Борисовский В.Ю. в защиту интересов ФИО12, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда, указав следующее:

суд не разграничил действия двоих подсудимых, не обосновал отличительную разницу в приговоре обоих подсудимых.

Вдополнительной кассационной жалобе адвокат Борисовский В.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

Считает, что в судебном заседании были установлены исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, но судом данные обстоятельства не были учтены и не нашли отражения, не были рассмотрены судом должным образом.

В кассационной жалобе адвокат Табакова Т.А. в защиту интересов Цой В.К., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Цой В.К.

Считает, что приговор в отношении Цой В.К. незаконный, подлежит отмене, так как вина Цой В.К. не доказана и не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В действиях Григорян Р.Ю. имеется эксцесс исполнителя, что в силу ст. 36 УК РФ освобождает Цой В.К. от уголовной ответственности по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Указывает, что криминальных действий Цой В.К. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не описано, кроме как «Цой В.К., действуя совместно и согласованно с Григорян Р.Ю. «с целью обнаружения денежных средств, проверил содержимое сумки, находящейся на кресле в данной комнате». В качестве доказательств вины Цой В.К. следствие и сторона обвинения предоставляет:

показания Цой В.К., который вину не признал, пояснил, что с Григорян об их действиях в квартире потерпевшего не договаривались;

доказательств, что паспорт из сумки брался с целью найти деньги, и что Цой вообще искал в сумке деньги, является предположением следствия, которые ни чем не подтверждается;

в качестве доказательств вины Цой В.К. предложены показания потерпевшего ФИО27, который сделал только предположение, что паспорт из сумки достал Цой В.К., т.к. последний ближе стоял к сумке;

протокол выемки ножа, протокол осмотра ножа в качестве вещественных доказательств. В части использования ножа при совершении преступления, Цой сообщил, что о наличии ножа не знал, применять нож в отношении потерпевшего ФИО26 не планировалось. Из показаний следует, что нет ни одного доказательства того, что Цой проверял содержимое сумки с целью совершить хищение денег;

из показаний свидетеля ФИО14, кредитная карточка лежала именно в обложке паспорта, т.е. достать отдельно паспорт и отдельно кредитную карту Цой В.К. не мог. В этой части его показания полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО14;

в качестве доказательства стороной обвинения предъявляется протокол явки с повинной (т.1 л.д. 22-23) приобщена явка с повинной Цой согласно текста данного документа, Цой указывает, что ФИО24 вступил в драку, он забрал нож, вещей не похищал.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Цой в инкриминируемом преступлении. Следовательно, признание Цой виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с ФИО24 будет противоречить приведенным выше доказательствам.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель Хренков О.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора квалифицировал действия Григорян Р.Ю. и Цой В.К. по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако, как следует из приговора Григорян Р.Ю. и Цой В.К. насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО10 не применяли, следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное Григоряну Р.Ю. и Цой В.К. наказание снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает

Довод кассационной жалобы защитника Борисовского В.Ю. осужденного Григорян Р.Ю. о том, что суд не разграничил действия двоих подсудимых, не обосновал отличительную разницу в приговоре обоих не состоятелен. Суд правильно установил в приговоре роль каждого подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Табаковой Т.А. о том, что вина Цой В.К. не доказана, что он преступление не совершал, что в приговоре нет прямых и косвенных доказательств, указывающих на виновность подсудимого, судом тщательно проверялись.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вина осуждённого Цой В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО10 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании. Суд обоснованно признал показания потерпевшего правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, а также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 172-175 т. 2). Указанные доказательства суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для вывода о виновности подсудимых.

Вина Цой К.В. в совершении преступлении полностью доказана в судебном заседании.

Виновность Цой В.К. обоснована исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Не признание подсудимым Цой К.В. своей вины в совершенном преступлении судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты, а также, желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Несмотря на непризнание Цой В.К. своей вины, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре. Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Более того, утверждение защиты, что приговор постановлен на предположениях, является его субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.

Наличие предварительного сговора подсудимых на совершение преступления установлено в судебном заседании и мотивировано в приговоре суда. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора, связаны только с переоценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, представляются необоснованными.

При назначении наказания Григорян Р.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельства суд признал: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, сожаление о случившемся, частичное признание вины, тяжелое состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и проживающих с ним совместно лиц, наличие на иждивении престарелого отца – инвалида, удовлетворительную характеристику с места жительства, с места работы – положительную характеристику, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, мнение потерпевшего ФИО10, который не настаивает на строгом наказании

В связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника Борисовского В.Ю. в защиту интересов Григорян Р.Ю. о том, что суд не учел исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ при назначении наказания, являются необоснованными.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 68 ч.3 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем в кассационной жалобе просит защита, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы адвоката Табаковой Т.А. в защиту интересов Цой В.К.защиты, что в действиях Григорян Р.Ю. имеется эксцесс исполнителя, что в силу ст. 36 УК РФ освобождает Цой В.К. от уголовной ответственности по ст. 162 ч. 3 УК РФ необоснован.

Из показаний Цой В.К., следует, что он по просьбе Григорян Р.Ю. ударил дверь ногой, а затем совместно с Григорян Р.Ю. прошли в секцию, а затем и в комнату потерпевшего; показаниями подсудимого Григорян Р.Ю., согласно которым он и Цой В.К., путем выбивания входной в секцию двери, прошли в комнату № <адрес> в <адрес>; показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что после нанесенного ему удара кулаком в лицо, он увидел стоящих возле него двоих мужчин; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что со слов ФИО10 ей стало известно, что двое неизвестных ворвались в комнату, где они проживают. Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым, стало известно от ФИО10, что на него двоими парнями совершено нападение; показаниями свидетеля ФИО18, пояснивший, что со слов ФИО10 ему стало известно, что тот спал у себя в комнате, проснулся от того, что его кто – то будит, открыв глаза, увидел, что в комнате находятся двое парней, т.е. их действия носили совместный характер.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Цой В.К. и с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: протокол явки с повинной Цой В.К., из которого следует, что Цой В.К. вместе с парнем по имени Роберт выломали дверь в секцию, расположенную в доме по <адрес> в <адрес>.

Всем исследованным в суде доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, Григорян Р.Ю. и Цой В.К. насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО10 не применяли. Из показаний потерпевшего следует, что удары ему были нанесены с целью напугать его, в последствии в больницу он не обращался. Моральный вред ему не причинен. Телесных повреждений нет. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно – медицинской экспертизы подтверждающей наличие каких –либо телесных повреждений у потерпевшего. Исходя из данных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что применённое насилие по отношению потерпевшему не являлось опасным для жизни или здоровья. Сам факт удара кулаком по лицу не означает, что насилие было опасным для жизни или здоровья. Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и снижение назначенного наказания Григоряну Р.Ю.

В отношении Цой В.К. судом назначен нижний предел наказания, предусмотренный ст. 162 ч.3 УК РФ. С учетом личности подсудимых, характеризующих данных подсудимых, тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, также, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Цой В.К.

Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающего обстоятельства. Выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы. Оснований для снижения наказания Цой В.К. судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, кассационных жалоб (основных и дополнительной) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 162 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7(░░░░) ░░░ 3(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.