Решение по делу № 22-1734/2013 от 10.12.2013

Судья Кропотова Т.Е.                               Дело № 22-1734/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                   25 декабря 2013 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Макарова С.А.,

при секретаре Яшиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Федосеева Н.А.,

защитника – адвоката Филимоновой Н.В., представившей удостоверение
<номер> и ордер <номер>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барановой В.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>,которым

Федосеев Н.А., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Федосееву Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федосееву Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Н.А. признан виновным в том, что:

в период <дата> совершил подделку удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, в целях его использования;

<дата> на территории <адрес> покушался на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба П.

<дата> на территории <адрес> совершил тайное хищение имущества М., с причинением значительного ущерба потерпевшей;

<дата> на территории <адрес> совершил открытое хищение имущества Ш.,

<дата> на территории <адрес> совершил открытое хищение имущества Г.

Преступления совершены Федосеевым Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Федосеев Н.А. свою вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с согласия сторон рассмотрел дело и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова В.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применении уголовного закона. При назначении наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ суд, назначив Федосееву Н.А. наказание в виде ограничения свободы, в нарушении требований закона не установил ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, указав, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Осужденный Федосеев Н.А. и его защитник – адвокат Филимонова Н.В. оставили разрешение вопроса по существу апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Федосеева Н.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Федосеева А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Федосеева Н.А.:

- по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба П.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества
М., с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества Ш.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества Г.

Наказание Федосееву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Федосееву Н.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В мотивировочной части приговора суд указал, что при определении вида наказания он пришел к выводу о необходимости назначения
Федосееву Н.А. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что при сложении наказаний в соответствии со ст. 69 УК РФ суд применил правила ст. 71 УК РФ, отсутствие в резолютивной части приговора в назначенном по ч.1 ст. 327 УК РФ наказании в виде ограничения свободы перечня ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ, не повлияло на окончательный вид и размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доводы стороны обвинения о неправильном применении уголовного закона являются необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отношении Федосеева Н.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Барановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Макаров

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл            С.А. Макаров