Решение по делу № 33-4241/2018 от 05.04.2018

Судья: Бережная С.В.              № 33-4241

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в лице представителя Степановой Е.С. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2017 года

по иску Кох Дмитрия Юрьевича к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г.Красноярска о защите прав потребителей,    взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Кох Д.Ю. обратился в суд с иском к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере 50872 рублей 99 коп., стоимость ущерба в размере 289582 руб. 18 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей, денежные средства по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере 1500 руб. по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, денежные средства в размере 5000 рублей - расходы на досудебное урегулирование (л.д.3-5 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2016 года истец находился со своей семьей на отдыхе в г.Красноярске. В этот же день истец решил посетить МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», где официально приобрел 4 билета. Также истец оставил свой автомобиль «FORD FOCUS», <данные изъяты>, на платной парковке МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», о чем имеется чек.

04 июля 2016 года около 14-00 часов на платной парковке, расположенной на территории МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», по адресу: <адрес>, автомобиль «FORD FOCUS», <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате падения дерева.

В связи с чем, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: панель крыши деформирована, капот с повреждением ЛКП, дверь задка деформирована, стекло двери задка разрушено, спойлер двери задка разрушен, обивка двери задка верхняя левая - глубокие задиры, обивка двери задка верхняя - сломаны крепления, с глубокими задирами, обивка крыши деформирована, дверь задняя левая деформирована с повреждением ЛКП.

В связи с данными обстоятельствами 04.07.2016 истец обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (Свердловский район) по факту причинения материального ущерба его автомобилю в результате падения дерева.

В свою очередь из полиции истцу был дан ответ, что факт падения дерева подтвержден материалами дела, однако состав преступления отсутствует.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «FORD FOCUS», <данные изъяты>, составил 265600 рублей 18 копеек. Сумма УТС составила 23982 рубля. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 25000 рублей.

По мнению истца, выдав чек, МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» официально заключило с ним Договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, не уведомив истца о том, что на данной территории находятся деревья, подлежащие спилу, либо о невозможности размещения автомобиля на данной территории.

19.01.2017 истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму ущерба в размере 289582 руб. 18 коп в связи с предоставлением услуг, не отвечающих требованием Закона «О защите прав потребителей». Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно расчету, размер неустойки за невыполнение условий договора за период, начиная с 30.01.2017 по день подачи иска, т.е. по 28.03.2017 (58 дней просрочки) составляет 503872 рублей 99 коп., а именно: 289582 руб. 18 коп х 3% х 58 = 503872 рублей 99 коп.

Ответчик является специализированной коммерческой организацией, и, поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты убытков, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытывая сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права самостоятельно не может, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек (т.1 лд.3-5).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно уточнялись (лд.143 т.1, лд.77 т. 2), в результате чего истец просит суд:

Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу Кох Дмитрия Юрьевича законную неустойку, которая на 21.12.2017 составляет в размере 825309 руб. 21 коп., и которую просит пересчитать на день вынесения решения суда; стоимость ущерба в размере 287614 руб. 12 коп; стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей; денежные средства по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 1500 руб. по оплате за нотариальное удостоверение доверенности; расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб.

Определением от 20.04.2017 Муниципальное казенное учреждение «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства (МКУ «УДИБ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (лд.131 т.1).

Определением от 22.05.2017 МКУ «УДИБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 167 т. 1).

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Красноярска (лд.203 т.1).

В судебное заседание истец Кох Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.64 т.2), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.76 т.2).

В судебном заседании представитель истца Кох Д.Ю. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от 22.03.2017 (лд.75 т.2), на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» - Степанова Е.С., действующая на основании доверенности 25.02.2016 (лд.54 т.1), заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.103-104,135,187,236 т.1).

В судебное заседание ответчики - администрация г.Красноярска, МКУ «УДИБ», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела (лд.80-83 т.2), явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Ответчик - администрация г.Красноярска в суд направила отзыв на исковые требования, в соответствии с которым в иске просила отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу (лд.215-216 т.1).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2017 года постановлено:

«Исковые требования Кох Дмитрия Юрьевича к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу Кох Дмитрия Юрьевича стоимость ущерба в размере 287614 рублей 12 копеек, законную неустойку в размере 50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 148832 рубля 06 копеек, а также судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей, денежные средства по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, денежные средства за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в доход местного бюджета государственную пошлину в 6376 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кох Дмитрия Юрьевича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»), администрации г.Красноярска о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» Степанова Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.12.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коха Д.Ю. к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей».

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку применен Закон «О защите прав потребителей», который не регулирует спорные правоотношения сторон. Также нарушены нормы процессуального права. Кроме того, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Коха Д.Ю. подлежит снижению в соответствии со ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неверно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, решение суда принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления культуры администрации г.Красноярска, осуществляющего в отношении МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» отдельные полномочия учредителя, что нарушает права и законные интересы как Управления, так и МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей»Черкасова Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кох Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель истца – Савицкий В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Муниципального казенного учреждения «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства, администрации г.Красноярска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Кох Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «FORD FOCUS», <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (лд.8).

04.07.2016 истец, находясь в г.Красноярске, приобрел 4 билета на посещение МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (лд.12).

При этом, как подтверждается чеком и его копией, истец Кох Д.Ю. оставил свой автомобиль «FORD FOCUS», <данные изъяты>, на платной парковке МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», уплатив 50 рублей (лд.30).

04.07.2016 около 14-00 часов на платной парковке, расположенной на территории МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», по адресу: <адрес>, автомобиль «FORD FOCUS», <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате падения дерева, что также подтверждается постановлением УУП ОП-6 МУ МВД РФ «Красноярское» от 07.07.2016, копией отказного материала № (лд.6, 222-233), из которых следует, что 04.07.2016 Кох Д.Ю., вернувшись на стоянку после прогулки по парку МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» к своему автомобилю, обнаружил, что на крышу его автомобиля упало стоящее рядом дерево, в связи с чем, автомобиль истца был поврежден. В возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 11.07.2016, автомобилю Кох Д.Ю. причинены следующие повреждения: панель крыши деформирована, капот с повреждением ЛКП, дверь задка деформирована, стекло двери задка разрушено, спойлер двери задка разрушен, обивка двери задка верхняя левая - глубокие задиры, обивка двери задка верхняя - сломаны крепления, с глубокими задирами, обивка крыши деформирована, дверь задняя левая деформирована с повреждением ЛКП. Стоимость затрат на восстановительный ремонт, автомобиля «FORD FOCUS», <данные изъяты>, составил 265600 рублей. 18 коп. Сумма УТС составила 23982 рубля (лд.13-26).

Оплата стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 25000 рублей истцом Кох Д.Ю. подтверждается квитанцией ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 11.07.2016 (лд.27).

19.01.2017 истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму ущерба в размере 289582 руб. 18 коп в связи с предоставлением услуг, не отвечающих требованиям Закона «О защите прав потребителей» (лд.10-11). Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что 04.07.2016 ответчиком МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» с истцом Кох Д.Ю. был заключен Договор на предоставление возмездных услуг автостоянки, то есть договор хранения транспортного средства, по которому МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» является исполнителем услуги.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

При этом суд принял во внимание, что как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (лд.40-48), одним из видов деятельности МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» является Деятельность стоянок для транспортных средств, код.52.21.24 (лд.42 об.).

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.08.2012, ответчику МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 06.07.2012 на праве оперативного управления принадлежат Автостоянки, расположенные по адресу: <адрес> (лд.166-171 т.1).

Установив, что постановочное место, на котором находился автомобиль истца, не является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, а является отдельной самостоятельной обособленной специально оборудованной площадкой, имеет ограждения, охраняема, оборудована въездом и выездом с контрольно-пропускным пунктом через шлагбаум, за въезд на автостоянку взимается плата, выезд осуществляется также через шлагбаум при условии предъявления чека об оплате, который одновременно является пропуском, суд обоснованно пришел к выводу, что данное постановочное место, несмотря на предоставленные ответчиком Правила и Положения о Платной неохраняемой парковке, предназначено именно для хранения автомототранспортных средств.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав –потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В материалы дела находятся фотографии стенда, установленного в МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», согласно которому стоимость автопарковки составляет 60 рублей, стоянка в течение 20 минут является бесплатной, с правилами автопарковки возможно ознакомиться на посту охраны или в кассах парка (лд.58-59).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, содержание данного стенда не может свидетельствовать о предоставлении Кох Д.Ю. информации об отсутствии у ответчика обязанности по хранению оставленного на парковке транспортного средства. Данный стенд указывает на наличие поста охраны, куда можно обратиться в случае необходимости, что свидетельствует о том, что данные постановочные места, за которые взимается плата в размере 60 рублей, являются охраняемыми.

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Доказательств того, что Кох Д.Ю. был ознакомлен с представленными ответчиком Правилами и Положением оказания услуг Платной неохраняемой парковки, а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что постановочное место, на котором были причинены повреждения автомобилю истца, фактически является стоянкой. Кроме того, предоставление такого вида услуг, как услуг Паркирования, не предусмотрено целями МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов предпринимательской деятельности МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» является предоставление услуг автостоянки.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств лежит на исполнителе.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, следовательно, правильным является вывод суда, что обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было, оснований, свидетельствующих об отсутствии ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела, отсутствуют.

При этом, разграничивая бремя ответственности за причиненные истцу убытки в виде причиненных его автомобилю повреждений, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств, как и разрешая вопрос о лице, обязанным возместить указанные убытки, надлежащим ответчиком по делу суд обоснованно посчитал МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей».

При этом суд правомерно исходил из следующего:

Как следует из Устава МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (в Уставе-Учреждение) (лд.88-102 т.1), Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска (п. 1.2).

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.9).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за Учреждением Уполномоченным органом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Уполномоченным органом или приобретенного Учреждением за счет выделенных Учредителем средств, а также недвижимого имущества (п.1.10).

К компетенции директора Учреждения относятся вопросы текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом Учреждения к компетенции Учредителя, Наблюдательного совета или иных органов Учреждения (п.4.7.).

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Красноярского края, г. Красноярска, приказами Учредителя, Уполномоченного органа, а также настоящим Уставом. Право на ведение деятельности подлежащей лицензированию возникает у Учреждения с момента выдачи ему лицензии на данную деятельность (п.5.1, 5.2).

В соответствии с п.5.7, 5.7.1 Устава Учреждение при осуществлении деятельности обязано нести в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за нарушение договорных, кредитных и расчетных обязательств.

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г.Красноярск. Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. С момента передачи имущества на Учреждение переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним. Состав муниципального имущества, передаваемого Учреждению на праве оперативного управления, определяется департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (п.6.1 -6.3 Устава).

Учреждение осуществляет приносящую доходы деятельность, не запрещенную законодательством и соответствующую целям его создания, самостоятельно устанавливает цены, в том числе на платные услуги (п.6.11 Устава).

В соответствии с п.6.12 Устава земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как выше указано, Автостоянки, расположенные по адресу: <адрес> (лд.166-171 т.1) принадлежат ответчику МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 06.07.2012 на праве оперативного управления.

Согласно п.п. 5,6 ст. 2 ФЗ № 174-ФЗ от 03.11.2006г. «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения; автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» является надлежащим ответчиком по делу.

Не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Главного управления культуры администрации г. Красноярска основанием к отмене решения суда не является, поскольку как следует из Устава МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» учредителем и собственником имущества МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (п.1.3), функции и полномочия учредителя от имени города Красноярска осуществляет администрация города Красноярска (1.5), которая в силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем средств бюджета указанного муниципального образования, и принимала участие в рассмотрении данного дела.

К тому же требований о взыскании причиненного вреда в субсидиарном порядке истцом не заявлялось.

Порядок сноса зеленых насаждений утвержден Постановлением Администрации города Красноярска от 21.06.2006 № 535 «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» (лд.156-163 т.1).

В соответствии с п.2.1 Порядка сноса зеленых насаждений юридическое или физическое лицо (далее - Заявитель), желающее получить разрешение на снос зеленых насаждений, обращается с письменным заявлением в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (далее - МКУ «УДИБ»), с указанием причины, по которой предполагается снос.

Согласно п.2.3 Порядка сноса зеленых насаждений после поступления заявления МКУ «УДИБ» в течение 10 дней организует обследование указанного участка.

В соответствии с п.2.4 при необходимости комиссия вправе запросить у Заявителя дополнительные документы, подтверждающие целесообразность производства сноса зеленых насаждений.

Комиссия в результате обследования определяет количество, видовой состав и качественное состояние зеленых насаждений, производится расчет восстановительной стоимости в соответствии с утвержденной методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений и оформляется акт (п.2.5).

В состав комиссии по вопросам сноса зеленых насаждений входит в том числе и заявитель (в данном случае МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (п.2.6 Постановления).

В соответствии с п.2.7 Порядка сноса зеленых насаждений на основании акта обследования заместителем руководителя департамента городского хозяйства администрации города по благоустройству издается приказ о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории города.

Как следует из материалов дела, МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» обращался с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений по адресу <адрес> и прилегающих автопарковок 21.03.2016 (лд.55 т.1).

На основании данного заявления сотрудниками МКУ «УДИБ» было проведено обследование места размещения зеленых насаждений (28.03.2016).

На основании акта комиссии об обследовании места размещения зеленых насаждений от 28.03.2016 Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска издан приказ № от 21.04.2016 (лд.54 т.1), в соответствии с которым МКУ «УДИБ» выдано разрешение на снос зеленых насаждений от 25.04.2016 №, которым МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» разрешено снести аварийные и сухостойные деревья в количестве: Береза (Д8-Д28) 20шт., Сосна (Д12-Д24) 3шт., Черемуха (Д20-Д28) 12шт., Ива (Д1 2-Д28) 2 шт., Поросли (Д- 4) 300 шт. (лд.58 т.1).

В соответствии с разрешением на снос зеленых насаждений от 25.04.2016 № МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» аварийные деревья были снесены, что подтверждается актами сноса аварийных деревьев (лд.117-120 т.1).

Оценив доказательства в их относимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации -МКУ «УДИБ»; у ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить разрешение «порубочный билет» и удалить аварийное дерево.

Ответчик МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» не предоставил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не повреждено какими-либо вредителями), а также не предоставил доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Разрешая иск в части размера причиненного истцу ущерба, судом обоснованно принято заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от 30.11.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кох Дмитрию Юрьевичу, на дату ДТП (из материалов дела) 04.07.2017 года составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 269122,98 рублей (Двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать два рубля 98 коп.); с учета износа заменяемых деталей: 208603,22 рубля (Двести восемь тысяч шестьсот три рубля 22 коп.).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «FORD FOCUS», <данные изъяты>, в результате повреждения в ДТП (из материалов дела) 04.07.2017 и последующего ремонта составляет: 18491,14 рублей (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 14 коп.) (т.2 лд.40-66).

Суд обоснованно принял заключение эксперта ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от 30.11.2017 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от 30.11.2017 полностью согласуются в том числе и с материалами отказного материала по факту падения дерева 04.07.2016 на территории стоянки МАУ «Парк «Роев ручей».

Таким образом, установлено, что полученные автомобилем истца- «FORD FOCUS», <данные изъяты>, механические повреждения (их характер и объем), состоят в причинно-следственной связь с падением дерева 04.07.2016 на территории стоянки МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей».

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предоставлено не было.

Установив факт причинения ущерба, размер ущерба, так и лицо, виновное в его причинение, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Кох Д.Ю. в полном объеме в указанной части, взыскав с ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу истца сумму ущерба в размере 287614 рублей 12 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей: составляет 269122,98 рублей, 18491,14 рублей -величина утраты товарной стоимости.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от 30.11.2017 завышена, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░ ░░ 7.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 148832,06 ░░░░░░ (287614 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) + 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░) + 10000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)- 50%). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░