Решение по делу № 33-7085/2018 от 11.07.2018

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-7085

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2018 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Гончарова А.А.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухмара С.Ю. к Кулажникову А.С. об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Мурсалимова М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чухмара С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №№... о взыскании с Кулажникова А.С. денежных средств. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства, зарегистрированного за должником: автомобиль марки .... Между тем указанный автомобиль с 03.08.2016 по 04.04.2017 находился у него в залоге, а с 05.04.2017 он является его в собственником. 31.08.2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 13.09.2017 года, 14.09.2017 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. В связи с указанным, уточнив исковые требования, истец просил отменить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ..., наложенные судебным приставом-исполнителем №...

...

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в отношении спорного транспортного средства возбуждено не одно исполнительное производство, до момента регистрации залога, на основании определения Первореченского районного суда гор. Владивостока от 21.07.2016 года, 15.08.2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомашину. 02.08.2017 года исполнительное производство было окончено по причине невозможности обязания должника совершить определенные действия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене оспариваемого решения как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, 03.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому Чухмара С.Ю. передал Кулажникову А.С. денежные средства в сумме 220 000 рублей, сроком до 02.09.2016 года. Факт получения денежных средств подтвержден распиской.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа 03.08.2016 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ....

23.09.2016 года сведения о возникновении залога транспортного средства зарегистрированы истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23.09.2016 года.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном от 05.04.2017 года предусмотрено, что в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество (транспортное средство): автомобиль марки ...; паспорт транспортного средства № от 19.06 2015 года, выдан ОТД. №1 МОРАС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ПК г. Владивосток; свидетельство о регистрации № от 19.06 2015 года, выданное ОТД. №1 МОРАС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО IIK г. Владивосток (л.д.22).

Актом приема-передачи от 05.04.2017 года спорное транспортное средство передано Чухмара С.Ю.

Между тем, как следует из материалов дела, 15.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 09.08.2016 года, выданный Первореченским районным судом г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Калужникова А.С., предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство - ...

Данное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 02.08.2017 г.

Также в рамках, имеющихся в отношении ответчика исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ....

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор залога транспортного средства от 03.08.2016 года зарегистрирован 23.09.2016 года, после того как судебным приставом - исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложение ареста на спорный автомобиль, при этом соглашение об отступном от 05.04.2017 года было заключено между истцом и Калужниковым А.С. в период действия наложенного ареста на автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права истца и Кулажникова А.С. как участников залоговых правоотношений, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий          Судьи