Решение по делу № 2-1445/2014 от 01.08.2014

Гр.дело №2-1445/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, ФИО4,

представителя истца, ФИО5,

представителя ответчицы ФИО1 – ФИО7,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть № к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо – Филиал «ФИО9» ОАО «ФИО10», о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, -

у с т а н о в и л:

ФКУ «Войсковая часть № обратилась в суд указанным с иском к ФИО1 и ФИО2, 3-е лицо – Филиал «ФИО11» ОАО «ФИО12», обосновывая свои требования тем, что ответчице ФИО1 и ее сыну, ФИО2, на период текущего ремонта в занимаемой ими <адрес> в <адрес> была временно предоставлена расположенная в том же <адрес>-комнатная <адрес>, в которой, однако, ответчики не зарегистрированы и не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Указывая, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, на требования освободить временно занимаемое жилое помещение не реагируют, ссылаясь на ст.ст.11, 30 и 35 ЖК РФ и ст.ст.304 и 305 ГК РФ, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № в <адрес>-3 (<адрес>-10) и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчицы, ФИО7, в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо, Филиал «ФИО14» ОАО «ФИО13», своего представителя в суд не направила, возражений на иск суду не представило.

Прокурор, ФИО8, в судебном заседании считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 является нанимателем расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес> (второй адрес: <адрес>-10, <адрес>), в которой совместно с ней проживает и постоянно зарегистрирован сын – ФИО2 В январе 2010 года произошла авария систем водоснабжения, отопления и канализации жилого <адрес> в <адрес>-3, которые проходят под занимаемой ответчиками квартирой, в результате чего в <адрес> появились сильные испарения горячей воды и резкий запах сточных вод и фекалий.

В связи с возникшей ситуацией и обращениями ФИО1 к командиру войсковой части № ей и сыну была предоставлена для временного проживания на период устранения аварии расположенная в том же жилом доме на верхнем этаже <адрес>.

В представленном суду отзыве на иск ответчица ФИО1 указала, что аварийная ситуация в <адрес> до настоящего времени не устранена, никаких работ не проводится, кроме того, сгнили и пришли в негодное состояние деревянные полы, двери и косяки, окна, которые требуют замены, что исключает возможность проживания в ней.

В судебном заседании представитель ответчицы, ФИО7, пояснил также, что значительная часть полов в <адрес> в <адрес>-10 была разобрана коммунальными службами для обеспечения доступа к аварийным инженерным сетям, однако, до настоящего времени запах и испарения не устранены, покрытие полов не восстановлено, что привело к разрушению элементов внутренней отделки квартиры и необходимости производства общего ремонта квартиры, которая, по мнению ФИО7, в настоящее время приведена в негодное для проживания граждан состояние. Между тем, на неоднократные обращения ФИО1 о приведении квартиры в пригодное состояние и устранении аварийной ситуации командование в/ч № как и руководство Кубинского филиала ОАО «ФИО15» не реагируют.

Изложенные ответчицей ФИО1 в отзыве на иск обстоятельства и пояснения представителя ответчицы подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями ФИО1.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании подтвердила обстоятельства возникновения в <адрес> в <адрес>-10 аварийной ситуации, приведшей к проникновению в <адрес> неприятных запахов и испарений, вызвавших на время их устранения необходимость предоставления ответчикам спорного жилого помещения, однако, невозможность устранения аварийной ситуации представитель объясняет особенностями конструкции систем горячего водоснабжения, отопления и канализации жилого дома, расположенных непосредственно под квартирами первого этажа, при отсутствии подвального этажа дома, что затрудняет поиск и устранение причин возникновения запахов и испарений. Одновременно, ФИО5 полагает, что приведение <адрес> непригодное для проживания состояние произошло по вине ответчиков, не произведших своевременного текущего ремонта квартиры.

В судебном заседании представителю истца было предложено представить объективные доказательства пригодности переданной ответчикам в найм <адрес> в <адрес>-10, возможности проживания в ней, а также ее санитарно-гигиенического и технического состояния на момент разрешения данного дела судом, одним из которых (доказательств) может являться заключение строительно-технической судебной экспертизы, однако, представитель истца посчитал проведение судебной экспертизы нецелесообразным и отказался ходатайствовать о ее назначении.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие у суда оснований не доверять пояснениям представителя ответчицы и доводам самой ответчицы вынужденности проживания в спорной квартире ввиду невозможности использования по назначению жилого помещения по месту постоянной регистрации, а также отказ представителя истицы от производства по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что истцом, в нарушение положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для временного переселения ответчиков в спорное жилое помещение и злоупотребления последними возникшим правом пользования временным жилым помещением, в связи с чем, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФКУ «Войсковая часть №» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-3, <адрес>-10, <адрес>), и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов