Решение по делу № 2-219/2016 (2-3735/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-219\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016года                                                           г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т. В. к Галь А. В., о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив свои требования, обратилась в суд с вышепоименованным иском,

мотивируя его следующими доводами.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, за Антоновой Т. В. было признано право собственности, на земельный участок /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: /адрес/, а также право собственности, на /доля/ жилого дома /площадь/ в том числе жилой /площадь/., служебных строений, находящегося по адресу: /адрес/,в порядке наследования по закону.

Решение суда вступило в законную силу. Указанный дом имеет /площадь/., однако он был реконструирован, и соответственно его площадь увеличилась и составила /площадь/. В справке БТИ указано, что изменении площади связано со сломом печи, изменением назначения и использования помещений, внутренней перепланировкой, разрешение на которые не требуются.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит признать за собственниками указанного дома право общей долевой собственности, исходя из площади /адрес/.

В судебном заседании представитель истицы, Лиснивская Н.В., иск поддержала, с учетом его уточнения, просила удовлетворить.

Галь А.В. с уточненным иском согласился, возражений не имеет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемы законом интересы третьих лиц.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу/дата/, за Антоновой Т. В. было признано право собственности, на земельный участок /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: /адрес/, а также право собственности, на /доля/ жилого дома /площадь/, в том числе жилой /площадь/., служебных строений, находящегося по адресу: /адрес/,в порядке наследования по закону.

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Антонова Т.В. является собственником земельного участка /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, находящего по адресу: /адрес/.

В дело был представлен технический паспорт на жилой дом /площадь/, в том числе жилой /площадь/., служебных строений, находящийся по адресу: /адрес/ кадастровый паспорт на дом /площадь/

В дело также представлено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, из которого следует, что объект(жилой дом) расположенный по адресу: /адрес/, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, безопасность при пользовании обеспечена, угроза жизни и здоровью отсутствует

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности(п.58).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ(п.27).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования заявлены обосновано. Антонова Т.В. в наследство, после смерти отца, получила в собственность земельный участок /площадь/ и находящуюся на нем долю дома, расположенные по адресу: /адрес/. В результате реконструкции дома, его площадь изменилась. Согласно справке БТИ от /дата/ изменение площади с /площадь/ до /площадь/ жилой площади с /площадь/. до /площадь/., связано со сломом и заменой печей, изменением назначения и использования помещений, внутренней перепланировкой, на что получения разрешения не требуется. Правовых оснований для отказа в признании права долевой собственности на жилой дом /площадь/, не имеется. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Антоновой Т. В. право общей долевой собственности, доля в праве составляет /доля/, на жилой дом /площадь/, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: /адрес/.

Признать за Галь А. В. право общей долевой собственности, доля в праве составляет /доля/, на жилой дом /площадь/, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда        составлено /дата/.

Судья                                 Н.Ф. Коренева