Решение по делу № 11-19/2016 от 19.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 года п. Бреды

Апелляционная инстанция Брединского районного суда Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов в.А. обратился с иском к ОМВД России по Брединскому району, ГУ МВД по Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Брединскому району изъяли у него пару новых сапог «<данные изъяты>, которую до настоящего времени не возвратили, в уголовном деле в отношении него протокола изъятия сапог не имеется, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ему сапоги.

В суде первой инстанции Тарасов В.А. отказался от заявленных требований к ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Тарасову В.А. было отказано.

Тарасов В.А., не согласившись в решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь, на то, что мировой судья сделал выводы на показаниях сотрудников полиции-заинтересованных в исходе дела лиц, не принял во внимание факт отсутствия протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты сапоги.

В судебном заседании истец Тарасов В.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что ему в ходе проверки следственным комитетом по его заявлению о мошеннических действиях сотрудников полиции были предъявлены сапоги, которые ему не принадлежат, эти же сапоги были осмотрены в суде первой инстанции, они ему не принадлежат, у него были изъяты сапоги ДД.ММ.ГГГГ, новые 43 размера, которые он одевал несколько раз. Просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования.

Представитель истца адвокат Пономарев Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на нарушения сотрудниками ОМВД по Брединскому району требований инструкции о порядке изъятия вещественных доказательств по уголовному делу.

Представитель ОМВД России по Брединскому району по доверенности Редькина А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.А. без удовлетворения, указав на то, что в ходе служебной проверки, а также проверки следственных органов не установлено фак54тов хищения либо злоупотребления сотрудниками полиции в части изъятия сапог у Тарасова В.А., который выдал их сам сотрудникам полиции, проводившим проверку по факту кражи из магазина товаров в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные сапоги были упакованы, опечатаны, хранились без нарушения упаковки в отделе МВД Брединского района, Тарасов отказывается от их получения, вместе с тем доказательств, что у него были изъяты иные сапоги не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает недоказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по статье 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия был изъят <данные изъяты> необоснованны, поскольку представленные истцом суду доказательства не подтверждают факта изъятия у ответчика именно спорного <данные изъяты>

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасова ФИО8 к ОМВД России по Брединскому району об истребовании имущества из чудо незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смирных И.Г.