Решение по делу № 12-163/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление по делу об                 административном правонарушении

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск    

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И. рассмотрев жалобу Новикова <ФИО>1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. и решение заместителя начальника

Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу об административном правонарушении, о привлечении Новикова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> Новиков Е.А. признан виновным в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ с назначением наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Новикова Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Новиков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ИАЗ и решение зам. начальника, поскольку на момент административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> было продано им покупателю из <адрес> Пейкову Н.Е. по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.,без снятия с учета, которому перешло право собственности на транспортное средство с момента подписания указанного договора. Автомобиль поставлен на учет новым владельцем лишь в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Новиков Е.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (либо его представитель), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, где указал, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт продажи автомобиля, перерегистрация автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ>. не производилась, регистрация на нового собственника (Морозова А.Б.) произведена только <ДД.ММ.ГГГГ>.

Изучив материалы дела, имеются основания для удовлетворения жалобы Новикова Е.А.

Согласно обжалуемому постановлению, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <№>, собственником (владельцам) которого является Новиков <ФИО>1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь на участке дороги <адрес>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.9).

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Крис-П.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3

настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Новиков Е.А. указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный номер <№>, собственником которого он являлся, находился в собственности и пользовании другого лица. В подтверждение данного факта Новиковым Е.А. представлен договор купли -продажи транспортного средства (л.д. 12), а также решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по факту правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Новикова Е.А. (л.д.14-15), которым отменено постановление инспектора от <ДД.ММ.ГГГГ>., производство по делу прекращено; а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по факту правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении Новикова Е.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым отменено постановление инспектора от <ДД.ММ.ГГГГ>., производство по делу прекращено.

Решениями начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по факту правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Новикова Е.А. и заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по факту правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>. в отношении Новикова Е.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлено, что на момент фиксации административного правонарушения (<ДД.ММ.ГГГГ>г. и <ДД.ММ.ГГГГ>г.) Новиков Е.А. не являлся собственником указанного выше автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, (ч. 1 ст. 233 ГК РФ) Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с Разъяснениями МВД России от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства его владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 12) усматривается, что договор исполнен сторонами - покупатель получил автомобиль, продавец - денежные средства за него, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>.. произошел переход права собственности к Пейкову Н.Е., который и должен нести ответственность в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник автомобиля.

Представленные заявителем доказательства не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Новиков Е.А. не является субъектом административного правонарушения, то есть отсутствует состав административного правонарушения в его действиях, поэтому постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Новикова <ФИО>1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья-                                Л.И.Петренко