Решение по делу № 2-6428/2016 от 07.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2016 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№ по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, о котором страховщику было заявлено ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком была признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата в размере 776000 руб. Однако стоимость годных остатков им не была выплачена, которая согласно экспертного заключения составляет 598433 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 255567 руб., неустойку в сумме 97981,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. по оценке ущерба в размере 7000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 190000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В отзыве на исковое заявление АО «СГ «УралСиб» исковые требования не признали, размер ущерба и вину не оспаривали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 65567 руб., компенсации морального вреда в полном объеме и неустойки в сумме 47981,34 руб. Определением Центрального районного суда .... от 17 августа года частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. На остальных уточненных исковых требованиях ФИО6 настаивала по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ «УралСиб» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства «№, по риску Автокаско («ущерб» и «хищение»), полис 031/15/1471579 сроком действия с 19.10.2015г. по 18.10.2016г., страховая премия составила 97981,34 руб.

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, не оспариваемый ответчиком: 24.10.2015г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «№

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОК «Экспресс оценка» №.16 определена рыночная стоимость автомобиля – 1597475 руб., стоимость годных остатков - 598433 руб., поскольку в данном случае не имеет место полная гибель транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик и иные участвующие в деле лица не оспаривали указанную оценку, принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке АО «СГ «УралСиб» было выплачено истцу 776000 руб., следовательно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 255567 руб. (1630000 руб. – 598433 руб. -776000 руб.). Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 65567 руб. Данный отказ был принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, а также наличие специальных норм, регулирующих данные отношения, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По условиям вышеуказанного договора добровольного комплексного страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не позднее 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление с необходимыми документами было подано в АО «СГ «УралСиб» 26.10.2015г., выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в не полном объеме 04.02.2016г. Истцом расчет неустойки произведен за период с 20.11.2015г. по 22.06.2016г., что составит 215 дней. Согласно полиса добровольного страхования страховая премия (цена услуги) определена в размере 97981,34 руб., следовательно, с учетом 3% неустойки ее размер составит 1648407,15 руб. (97981,34*3%*150).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 97981,34 руб., в связи с чем истец снизил ее размер.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от взыскания неустойки в размере 47981,34 руб.

Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследуя всесторонне обстоятельства данного конкретного дела, учитывая размер ущерба, период просрочки, суд не усматривает, что размер образованной неустойки в сумме 50000 руб. (97981,34 руб. – 47981,34 руб.), явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения и неустойки с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 120000 руб. (50% от 190000 руб. + 50000 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. суд не усматривает, поскольку в выданной нотариальной доверенности №....8 от 13.05.2016г. не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей соответствует требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, в целом удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 240000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оценке в размере 7000, штраф в сумме 120000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – городской округ .... государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов