Решение по делу № 2-785/2012 от 06.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 785 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием сторон:

истца Шевелева Э.В.,

ответчика Сорвачевой Н.П.,

представителя ответчика Попова А.Н., действующего на основании ордера № 879 от 13.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

06 декабря 2012 года дело по иску:

Шевелева Э.В. к Сорвачевой Н.П. о  возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Шевелев Э.В. обратился с иском к ответчику Сорвачевой Н.П. о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскании расходов за составление заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате госпошлины в размере  760=10 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что в его собственности имеется автомобиль марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР> РР 11 региона.  14.07.2012 года, принадлежащий ему  автомобиль находился  на стоянке возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.  Около 16 час. 30 минут он вышел во двор и увидел, что собака, принадлежащая гр. Сорвачевой Н.П.стоит на переднем капоте его автомашины и царапает капот автомобиля. Сорвачева Н.П. была привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми № 95 -РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Митсубиси Лансер» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебном заседании истец Шевелев Э.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнил, что его автомашина  стояла на парковке обозначенной дорожными знаками, прямо под балконом, рядом стояла другая автомашина серебристого цвета, в связи, с чем в его действиях не имеется никакого состава административного правонарушения. Собака, принадлежащая Сорвачевой,  бегала вокруг его автомобиля  без присмотра хозяйки - Сорвачевой, а поэтому поцарапала его автомобиль, он об этом сообщил сотрудникам ГИБДД, которые зафиксировали данный факт.

В судебном заседании ответчик Сорвачева Н.П. требования истца не признала, указав в пояснениях суду, что  царапины на машине, принадлежащей Шевелеву  уже  имелись, её собака не могла залезть на автомашину Шевелева и поцарапать копот автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Попов А.Н требования истца не признал, указав в пояснениях суду, что  Сорвачева Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона РК от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми";,  ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300=00 руб. Данный штраф  Сорвачева оплатила, поэтому трудно оспаривать состоявшийся факт. Вместе с тем, имеется небрежность истца в том,  что поставил  автомашину  под балконом. Оценщик давая заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учел износ транспортного средства,  на автомашине было  повреждено только лакокрасочное покрытие. Как пояснила Сорвачева Н.П., царапины на автомашине уже были. Суд должен учесть износ транспортного средства и соответственно уменьшить сумму ущерба. Так же просит учесть низкий заработок и доход ответчика Сорвачевой Н.П.

В судебном заседании эксперт <ФИО1> суду показал,  что 20.07.2012 г. он составил  подробное экспертное заключение, в котором действительно имеется описка, техническая ошибка, поскольку в составленном им заключении ошибочно указан другой регистрационный номер автомобиля, однако имеется фотография, где указан номер автомобиля, принадлежащего истцу. На автомобиле истца было повреждено лакокрасочное покрытие, поэтому замену деталей производить не нужно, а процент износа определяется на новые изделия. В данном случае произошло повреждение личного имущества истца. Если бы это был страховой случай и замена деталей, то тогда бы был указан процент износа. Также нулевой износ распространяется на системные безопасности автомобиля, это подушки безопасности, ремни безопасности, к данному случаю это не относится.

Свидетель  <ФИО2> суду показала, что 14.07.2012 г. они с Шевелевым возвращались домой, на капоте автомашины, принадлежащей  Шевелеву, увидели собаку, которую Шевелев отогнал. Затем собака снова стала бегать возле автомашины. В тот момент хозяйка собаки Сорвачева находилась на 2 этаже, ее собака гуляла без присмотра хозяйки.  Сорвачева видела, как ее собака запрыгнула на капот автомашины. Собака у Сорвачевой маленькая светло- коричневого окраса.

Свидетель Сачков К.А. суду показал, что летом точную дату он не помнит, ему по рации сообщили, что возле здания ГИБДД повреждена автомашина. Он подъехал по адресу: <АДРЕС>, и, не доходя до балкона, увидел, что стоит автомашина марки Митцубиси Лансер номер <НОМЕР>, рядом находился гр. Шевелев. Данный гражданин сказал, что имеются повреждения на автомашине. Со слов хозяина он узнал, что собака поцарапала его автомобиль. Он составил протокол осмотра транспортного средства. В том месте,  где стояла автомашина истца, всегда автомашины стоят. Где стояла автомашина истца, там стоянка не запрещена. Если бы истец нарушил ПДД РФ, то он бы его привлек к административной ответственности. Видно было, что царапины были свежие, это действительно могла сделать собака. В протоколе осмотра указаны повреждения, капота, бампера. На фото видно, что автомашина стоит правильно.

 Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, эксперта исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывается в Определении Конституционного Суда от 28.05.2009 года N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела документов позволил суду прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобилю марки Митсубиси Лансер  причинены в результате, того, что собака, поцарапала капот автомобиля,  владельцем собаки, является гр. Сорвачева. Установлена причинно-следственная связь между соприкасанием   капота автомобиля, принадлежащего Шевелеву, с собакой и причинением истцу имущественного вреда.

За выгул собаки без присмотра, а равно выгул собаки без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворе дома, на улице Сорвачева Н.П. постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 07.08.2012 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 03.07.2012) "Об административной ответственности в Республике Коми"; (принят ГС РК 18.12.2003) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 300=00 руб. 13.08.2012 годаштраф в размере 300=00 руб. Сорвачева уплатила. Следовательно,лицом, ответственным за возмещение вреда является владелец животного Сорвачева, которая не предприняла должных мер по содержанию собаки, допустила ее безнадзорный выход во двор, в результате чего, собака поцарапала автомобиль и в связи, с чем истцу причинен имущественный вред.

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и возмещается в виде компенсации убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания размера причиненного ущерба возложена на истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 11 ТВ N  188857 собственником транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РР 11  2006  года выпуска, является гр. Шевелев Э.В. Из протокола осмотра автомашиныот 14.07.2012 года следует, что обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомашины марки «MITSUBISHI LANCER».

Истцом для определения величины, причиненного ему ущерба был заключен договор <НОМЕР> с ООО «Автоэкспертиза» в лице директора <ФИО1>  Согласно  акту осмотра транспортного средства от 19.07.2012 г. и  экспертного заключения № 34/2012 от 20.07.2012 г. на автомобиле «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак <НОМЕР> были обнаружены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части капота размером 480 х340 мм, в правой верхней части капота размером 210х 130 мм., повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в верхней средней облицовки переднего бампера размером 460х90 мм, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в нижней части решетки радиатора размером 50х40 мм. Согласно экспертному заключению от 20.07.2012 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая включает стоимость устранения дефектов, стоимость расходных материалов. В исследованном экспертном заключении об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля на указанную сумму отражает все виды работ и расходных материалов, которые должны быть выполнены при ремонте.

Суд приходит к выводу, что заключение об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, выполненное экспертом <ФИО1>  полно и объективно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по сумме ущерба, представленному в заключении эксперта, возражений не представил, таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что вред истцу ответчиком причинен по неосторожности. Из представленных ответчиком Сорвачевой П.П. документов следует, что ее среднемесячная заработная плата составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., муж Сорвачевой Н.П. не работает, кроме того, ответчица несет ежемесячные расходы по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА13> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным с учетом имущественного положения ответчика Сорвачевой Н.П. в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ снизить размер материального ущерба  до  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции <НОМЕР> г. за оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства Шевелевым Э.В. оплачено<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в связи, с чем данная сумма подлежит возврату истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Сорвачевой Н.П.в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Шевелева Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорвачевой Н.П. в пользу Шевелева Э.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за составление заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и в возврат госпошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Корткеросский районный суд Республики Коми через Корткеросский судебный участок.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                                    А.П. Баязова