Решение по делу № 2-544/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-544/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бондаренко КВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к Бондаренко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> г. в размере руб., в обоснование иска указав, что Бондаренко К.В. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

ООО «Сетелем Банк» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в направленном в суд заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В ранее представленном отзыве Бондаренко К.В. требования истца не признала. В своих возражениях, указывает на то, что ею перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, однако указанные суммы шли на погашение процентов, а не основного долга.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Бондаренко К.В. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб. под % годовых сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита составила % годовых, полная сумма подлежащая выплате заемщиком руб.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Бондаренко К.В. кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету №

<...> г. года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 серия 77 № 014387804).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, в том числе Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка.

Согласно пункту 3.4 главы III Общих условий, при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Пунктом 2.1.6 главы III Общих условий установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Как следует из расчета, представленного истцом, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Так, <...> г. заемщиком был внесен последний платеж по кредитному договору, последующие платежи не производились. <...> г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы кредиты, а также уплаты всех иных причитающихся Банку платежей. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору № составляет руб., складывающаяся из: основного долга – руб., процентов за пользование денежными средствами – руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность – руб.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признается верным и принимается за основу.

Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов является основанием для взыскания оставшейся суммы долга. В этой связи требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Бондаренко К.В. о том, что ею перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, которые шли на погашение процентов, а не основного долга, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное не противоречит условиям заключенного между заемщиком и банком кредитного договора (п. 3.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка), а также требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при сумме произведенного платежа недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бондаренко КВ удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко КВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от <...> г. в размере <...> г. копеек, расходы по уплате госпошлины в размере копеек, всего копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. С. Логинов