Решение по делу № 10-17/2019 от 18.11.2019

Дело №10-17/2019 Мировой судья Рогова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 декабря 2019 г.

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием:

адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зайцева Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области Роговой В.В. от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

Объявить розыск подсудимого Зайцева Г.Ю., <данные изъяты>. Разбирательство дела по обвинению Зайцева Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ приостановить до его розыска.

Этим же постановлением суда, его исполнение возложено на Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 18 октября 2019 г. обвиняемый по уголовному делу № 1-2/2019 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ Зайцев Г.Ю. объявлен в розыск, разбирательство по уголовному делу приостановлено до его розыска. Исполнение постановления возложено на Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери

В апелляционной жалобе Зайцев Г.Ю. просит отменить или изменить вышеуказанное постановление, так как сделанные в нём судьей выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушают уголовно-процессуальный закон.

В обоснование своих доводов указывает, что поданное потерпевшим заявление о возбуждении дела частного обвинения не соответствует предъявляемым к нему ст. 318 УПК РФ требованиям, так как в нём не указаны все обстоятельства совершения преступления, просьба, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о заявителе, о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и данных его паспорта, не приложены копии подтверждающих документов, не содержится предупреждения частного обвинителя по ст. 306 УК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении требований ст. 319 УПК РФ. Производство по делу ведется с нарушениями УПК РФ, а само постановление о розыске и приостановлении производства по делу содержит противоречивые данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и (или) лица, в отношении которого объявлен розыск, а также вынесено в отсутствие доказательств того, что подсудимый скрылся.

В судебное заседание Зайцев Г.Ю. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в поданной апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитники Зайцева Г.Ю. – Ершов Г.Г., Голубкова А.В., частный обвинитель Родионов А.А. и его представитель Ковальчук С.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Адвокат Иванов Ю.К. доводы апелляционной жалобы Зайцева Г.Ю. поддержал по указанным в нём основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом установлено, что Зайцев Г.Ю. частным обвинителем Родионовым А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Заявление Родионова А.А. принято к производству мировым судьей судебного участка №4 Заволжского района г. Твери (в настоящее время судебного участка №67 Тверской области) Роговой В.В. 30 ноября 2018 г.

Постановлением судьи от 07 декабря 2018 г. по делу назначено судебное разбирательство на 12 час.00 мин. 14 декабря 2018 г.

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом Зайцев Г.Ю. последовательно не являлся в судебные заседания, назначенные на 07 июня 2019 г., 16 июля 2019 г., 06 августа 2019 г., 23 августа 2019 г. и 13 сентября 2019 г.

В связи с этим, 13 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка №67 Тверской области Роговой В.В. вынесено постановление о розыске подсудимого Зайцева Г.Ю. и приостановлении производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 17 сентября 2019 года возобновлено производство по уголовному делу в связи с чем, что подсудимый Зайцев Г.Ю. явился в суд и основания для приостановления производства по делу отпали.

Уголовное дело было назначено к рассмотрению на 18 октября 2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 18 октября 2019 года подсудимый Зайцев Г.Ю. вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В связи с этим, 18 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №67 Тверской области Роговой В.В. вынесено постановление о розыске подсудимого Зайцева Г.Ю. и приостановлении производства по делу.

Такое решении судьи, вопреки доводам заявителя является законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 20 ноября 2019 года возобновлено производство по уголовному делу в связи с тем, что подсудимый Зайцев Г.Ю. явился в суд и основания для приостановления производства по делу отпали.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случаях, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывание неизвестно.

Как следует из представленных суду материалов, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок объявления розыска подсудимого и приостановлении производства по делу.

В частности, удовлетворяя ходатайство частного обвинителя и его представителя, судья обоснованно приняла во внимание, что подсудимый Зайцев Г.Ю., начиная с 07 июня 2019 г. не явился ни в одно из судебных заседаний по настоящему уголовному делу, а именно 07 июня 2019 г., 16 июля 2019 г., 06 августа 2019 г., 23 августа 2019 г., 13 сентября 2019 г., а в дальнейшем не явился и 18 октября 2019г., при этом ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, каких-либо документов, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, не представил.

При этом, о дате, времени и месте проведения вышеуказанных судебных заседаний подсудимый своевременно и надлежащим образом извещался судьей путем направления ему судебных повесток, по адресу, указанному в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а также и им самим при установлении сведений о его личности в судебном заседании.

Помимо этого, каждый раз, мировым судьей выносились постановления о приводе подсудимого, которые судебными приставами-исполнителями не исполнены, ввиду отсутствия Зайцева Г.Ю. по месту жительства.

Не смогли сообщить суду причины неявки в судебное заседание подсудимого и его защитники.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что подсудимый последовательно и неоднократно уклонялся от явки в судебные заседания, а принятыми мерами его фактическое местонахождение и местожительство установлено не было.

При этом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не скрывается, поскольку участвует в судебных заседаниях в различных судах, поскольку его участие в судебных заседаниях не освобождает его от обязанности явиться по вызову по уголовному делу, где он привлекается в качестве подсудимого.

При таких обстоятельствах мировой судья с учетом имеющихся данных обоснованно пришел к выводу, что подсудимый умышленно скрывается от суда и принял правильное решение об объявлении Зайцева Г.Ю. в розыск с целью установления его действительного места нахождения и обеспечения возможности последующего извещения о месте и времени судебного заседания и приостановлении производства по делу.

Достоверность сделанных мировой судьей выводов о том, что подсудимый уклоняется от правосудия, подтверждает и тот факт, что после приостановления производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск 13 сентября 2019 года (что в соответствии с ч. 2 ст.78 УК РФ влечёт приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности), 17 сентября 2019 года (то есть спустя четыре дня) он явился к мировому судье. В этот же день производство по уголовному делу возобновлено, розыск подсудимого прекращен.

Кроме того, после приостановления производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск 18 октября 2019 года (что в соответствии с ч. 2 ст.78 УК РФ влечёт приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности), 25 октября 2019 года он направил мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 20 ноября 2019 года явился к мировому судье для ознакомления с материалами уголовного дела. В этот же день производство по уголовному делу возобновлено, розыск подсудимого прекращен.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении дела частного обвинения не соответствует предъявляемым к нему требованиям, что в нем неверно указаны сведения о паспорте и не приложены копии подтверждающих документов, так как на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ввиду умышленного уклонения от явки в суд первой инстанции рассмотрение уголовного дела необоснованно затягивается, что приводит к нарушению разумных сроков судебного разбирательства, не обеспечивает защиту прав и законных интересов, как потерпевшего, так и самого подсудимого, т.к. это создает состояние правовой неопределенности по рассматриваемому судом конкретному делу.

Таким образом, предпринятые мировым судьёй действия соответствуют требованиям процессуального закона и направлены на отправление правосудия в разумные сроки, при этом вопреки доводам подсудимого такие действия каких-либо нарушений его прав не повлекли.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств того, что подсудимый умышленно скрывался от суда и препятствовал производству по уголовному делу, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:          И.П. Ворожебская