Решение по делу № 2а-2159/2016 от 18.07.2016

Дело № 2а-2159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием:

- представителя административного ответчика помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

- представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому району) старшего судебного пристава-исполнителя Пушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глебова Е.В. к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

из ответа заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. от 18 апреля 2016 года № усматривается, что проведенной проверкой обращения Глебова Е.В. по факту необоснованных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому району установлено, что в отделе судебных приставов 17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Грахничевой Т.Н. на основании исполнительных документов №, выданных Череповецким городским судом Вологодской области 23 ноября 2004 года, возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, данные производства объединены в сводное исполнительное производство № ввиду наличия одного должника – Глебова Е.В. С 2006 года указанные исполнительные листы находились на исполнении в ОСП по Сокольскому району и в соответствии с ранее действовавшим законодательством направлены для исполнения в Федеральное казенное учреждение Исправительную колонию № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области), где Глебов Е.В. отбывает наказание. После установления факта наличия в ФКУ ИК-4 УФСИН России исполнительных листов в отношении Глебова Е.В. отделом ОСП по Сокольскому району осуществлен отзыв исполнительных листов, постановления об обращении взыскания на доходы Глебова Е.В. отменены, вынесены постановления об обращении взыскания, соответствующие положениям действующего законодательства. Нарушений сроков предъявления исполнительных листов к исполнению не установлено, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Глебова Е.В. в пользу ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 000 руб. сумма, указанная в исполнительном листе, подлежит взысканию солидарно, и в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, предъявленные в отношении солидарных ответчиков, объединяются в сводное производство. Однако в настоящее время исполнительные листы на соответчиков Глебова Е.В. в ОСП по Сокольскому району не поступали, в связи с чем нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Грахничевой Т.В. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, сообщено, что обращение Глебова Е.В., поступившее в ОСП по Сокольскому району, рассмотрено, 12 апреля 2016 года старшим судебным приставом ОСП по Сокольскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

27 мая 2016 года Глебову Е.В. направлено письмо Сокольского межрайонного прокурора Керсельяна О.А. №, в котором сообщено о том, что повторное обращение Глебова Е.В. по факту необоснованных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому району рассмотрено. Проведенной проверкой установлено, что нарушений сроков предъявления исполнительных документов, на основании которых судебным приставом-исполнителем Грахничевой Т.Н. 17 марта 2016 года в отношении должника Глебова Е.В. возбуждено 12 исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство, не имеется. В части доводов Глебова Е.В., касающихся неознакомления его с постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сокольскому району от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении административной жалобы, межрайонной прокуратурой также проведена проверка. Установлено, что постановление было направлено Отделом судебных приставов по Сокольскому району посредством почтовой связи через ООО КС «Информ-Курьер», согласно расписке получено Глебовым Е.В. 19 апреля 2016 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно письму Сокольского межрайонного прокурора от 13 июля 2016 года № рассмотрено обращение Глебова Е.В. о признании действий заместителя межрайонного прокурора необоснованными. Повторно разъяснено, что при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного требования дается единый ответ. В ходе проверок, проведенных межрайонной прокуратурой по обращениям Глебова Е.В. от 04 мая 2016 года и 22 мая 2016 года, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, нарушений в действиях заместителя Сокольского межрайонного прокурора не имеется.

Глебов Е.В. обратился в суд с административным иском к Сокольской межрайонной прокуратуре, ОСП по Сокольскому району, требуя признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкиной Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы; действия заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В., выразившиеся в письме от 08 апреля 2016 года в отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; возложить обязанность на Сокольскую межрайонную прокурору, ОСП по Сокольскому району по проведению полной и объективной проверки по жалобам в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О прокуратуре» и принять меры в соответствии с требованиями данных федеральных законов в целях устранения нарушений закона, прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства.

Определением суда от 18 июля 2016 года административное требование Глебова Е.В. о признании незаконными действий заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Сокольскому району.

В ходе судебного разбирательства административный истец Глебов Е.В. административные требования дополнил, просит признать действия Сокольского межрайонного прокурора, выразившиеся в письме от 27 мая 2016 года, необоснованными, нарушающими права и свободы, затрагивающими законные интересы участников исполнительного производства (должника, взыскателей), обязать Сокольскую межрайонную прокуратуру провести объективную всестороннюю проверку по доводам жалобы и вынести по её результатам законное и обоснованное решение. В обоснование указывает, что исполнительные производства, возбужденные в 2006 году на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области, окончены в 2008 году, после этого находились на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области незаконно, производились незаконные удержания из его заработка. Проверка, проведенная прокуратурой, не может быть признана объективной.

В ходе судебного разбирательства административный истец Глебов Е.В. административные исковые требования дополнил, просит признать действия Сокольского межрайонного прокурора в письме от 13 июля 2016 года необоснованными. Указывает, что данным письмом прокурор признает законными действия заместителя прокурора и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району, каковыми он их не считает.

Административный истец Глебов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания административного дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Сокольской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Квашина М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по факту необоснованных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому району, выразившихся в возбуждении в отношении него двенадцати исполнительных производств, прокуратурой рассмотрено семь обращений Глебова Е.В., первое из них поступило 22 марта 2016 года. На каждое обращение Глебову Е.В. дан ответ. По первому и второму обращениям проведена проверка, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части возбуждении исполнительных производств не нашли. Срок для ответа на обращение – 30 дней. Все сроки для ответов Глебову Е.В. соблюдены. Меры прокурорского реагирования могут быть приняты только в случае установления нарушений закона. Таких нарушений не установлено. Проверка бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области к компетенции Сокольской межрайонной прокуратуры не отнесена.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Сокольскому району старший судебный пристав-исполнитель Пушкина Е.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в действиях судебного пристава-исполнителя Грахничевой Т.Н. нарушений не имелось, о чем вынесено судебное решение. Исполнительные документы на законном основании находились на исполнении по месту отбывания наказания должником, при этом по ранее действовавшему закону исполнительные производства оканчивались. Оснований для проверки бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области судебным приставом-исполнителем не имелось, поскольку удержания по исполнительным документам не производились, Глебов Е.В. не работал. После того, как в ноябре 2015 года на депозит ОСП по Сокольскому району стали поступать денежные средства, удержанные с Глебова Е.В., отделу стало известно о нахождении исполнительных документов на исполнении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. Было решено отозвать исполнительные документы с исполнения, возбудить исполнительные производства и вынести постановления об удержании долга из заработка должника. При этом срок предъявления к исполнению не прерывался. До ноября 2015 года никаких удержаний из заработка Глебова Е.В. по исполнительным листам не производилось, поскольку он не работал.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления и дополнений к нему следует, что письмо заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. от 18 апреля 2016 года получено Глебовым Е.В. 21 апреля 2016 года, с административным иском в суд он обратился 06 мая 2016 года; письмо Сокольского межрайонного прокурора Керсельяна О.А. от 27 мая 2016 года получено Глебовым Е.В. 31 мая 2016 года, с дополнением к административному иску в суд он обратился 06 июня 2016 года; письмо Сокольского межрайонного прокурора Керсельяна О.А. от 13 июля 2016 года получено Глебовым Е.В. 19 июля 2016 года, с дополнением к административному иску в суд он обратился 27 июля 2016 года. Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

По существу доводы Глебова Е.В. сводятся к несогласию с возбуждением в отношении него 17 марта 2016 года двенадцати исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району Грахничевой Т.Н., впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство. Обращаясь в Сокольскую межрайонную прокуратуру, Глебов Е.В. просил признать данные действия незаконными, а впоследствии просил признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району Пушкиной Е.В., оставившей без удовлетворения его жалобы на эти действия, полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется состав преступления.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора в числе прочих являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 22 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона:

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что по факту необоснованных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому району Глебов Е.В. неоднократно обращался в Сокольскую межрайонную прокуратуру.

Так, первое обращение поступило 22 марта 2016 года из областной прокуратуры (л.д.62-64), второе обращение поступило 31 марта 2016 года, прокуратурой проведена проверка фактов, изложенных в обращениях, ответ на эти обращения дан 18 апреля 2016 года заместителем Сокольского межрайонного прокурора Тягловым С.В. за № (л.д. 71-72). 04 мая 2016 года на письмо заместителя прокурора Глебовым Е.В. подана жалоба, ответ на которую подписан Сокольским межрайонным прокурором 27 мая 2016 года за № (л.д. 108). 12 июля 2016 года в прокуратуру поступила жалоба Глебова Е.В. на действия заместителя прокурора Тяглова С.В., не нашедшего (согласно письму от 27 июня 2016 года №) в действиях судебного пристава-исполнителя Грахничевой Т.Н. по возбуждению исполнительных производств признаков преступления; ответ на жалобу Глебова Е.В. подписан Сокольским межрайонным прокурором 13 июля 2016 года за №.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее также – Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры), обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, все обращения и жалобы Глебова Е.В. рассмотрены Сокольской межрайонной прокуратурой в установленный срок.

В силу п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Из ответов Сокольской межрайонной прокуратуры усматривается, что отказы в удовлетворении обращений Глебова Е.В. мотивированы, в них дана оценка всем доводам обращения, разъяснен порядок обжалования принятого решения, решения приняты уполномоченными лицами.

Согласно п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры обращения при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение.

Поскольку мотивированный ответ на обращение Глебова Е.В. по тому же факту был дан заместителем прокурора в письме от 27 июня 2016 года, заявителю со ссылкой на п. 3.13 Инструкции было сообщено об этом письмом прокурора от 13 июля 2016 года №.

В силу п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры обращения по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Суд полагает, что Сокольской межрайонной прокуратурой правомерно отклонены и признаны необоснованными требования Глебова Е.В., изложенные в его обращениях и жалобах, содержание оспариваемых решений и действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оснований для опротестовывания решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому району, обращения в суд с требованием о признании таких актов недействительными, внесения представления об устранении нарушений закона, принятия иных мер у Сокольской межрайонной прокуратуры по обращениям Глебова Е.В. не имелось.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области 23 ноября 2004 года по уголовному делу №, в отношении Глебова Е.В. возбуждены исполнительные производства:

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО1 в размере 12 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО2 в размере 12 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО3 в размере 11 470 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО4 в размере 9 450 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО5 в размере 19 500 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО6 в размере 15 800 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО7 в размере 18 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО8 в размере 8 000 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО9 в размере 2 186 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО10 в размере 44 700 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО11 в размере 20 580 руб.,

- № о взыскании ущерба в пользу ФИО12 в размере 16 450 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Судом установлено, что исполнительные листы с момента предъявления их взыскателями в ОСП по Сокольскому району в 2006 году до настоящего момента находятся на исполнении, включая периоды нахождения в отделе судебных приставов и периоды нахождения в бухгалтерии учреждения, где отбывает наказание Глебов Е.В.

    Из материалов сводного исполнительного производства следует, к моменту возбуждения исполнительных производств 17 марта 2016 года ущерб взыскателям должником Глебовым Е.В. возмещен в полном объеме не был.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    Указанная в исполнительном производстве № сумма 12 000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке. На момент предъявления исполнительного листа в отношении Глебова Е.В. в ОСП по Сокольскому району на исполнение не предъявлены исполнительные листы в отношении иных должников, соответственно решение об объединении производств в сводное исполнительное производство правомерно не выносилось.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому району обоснованно не были признаны Сокольской межрайонной прокуратурой незаконными.

Обязанность доказать факт нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц Сокольской межрайонной прокуратуры.

С учетом изложенного действия и решения заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В. и Сокольского межрайонного прокурора Керсельяна О.А. не могут быть признаны незаконными, административные исковые требования Глебова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Глебова Е.В. к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 года.