Решение по делу № 2-265/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-265/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2012 года                                                                       с. Айкино

Мировой судья  Жешартского  судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е., с участием истца Винокурова Н.В.. и его представителя Гладышева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Н.В. к ОМВД РФ по Усть-Вымскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Винокурова Н.В., Гладышев А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 Свои требования заявитель обосновал тем, что сотрудниками ОМВД Усть-Вымского района изъяты 13 игровых аппаратов, а именно: <ДАТА2> в количестве 07 игровых аппаратов, <ДАТА3> в количестве 6 аппаратов, на которые наложены аресты.

В связи с чем, считают, что законных оснований удерживать 13 игровых аппаратов в настоящее время не имеется. Цена иска определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании истец Винокуров Н.В.. и его представитель Гладышев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Усть-Вымскому району в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО1> суду показала, что по поступившей оперативной информации осуществлены мероприятия по установлению незаконной деятельности операторов ООО «<АДРЕС> г. Микунь. В связи с чем, <ДАТА2> изъято 07 игровых аппаратов наложен арест, и <ДАТА3> изъято 6 игровых аппаратов, наложен арест.

По факту от <ДАТА3> принято решение и оператор ООО «<АДРЕС> <ФИО2> привлечена к административной ответственности, материалы переданы в суд для рассмотрения по существу. По факту от <ДАТА2> решение не принято, и в настоящее время материал находится на стадии разрешения.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Рассматривая исковое заявление по существу, суд исходит из того, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Поэтому, рассматривая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства, суд учитывает, что по факту от <ДАТА3> составлен административный протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу об административном правонарушении, исследование и оценка которого, в соответствии с нормами КоАП РФ, производится в рамках дела об административном правонарушении органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства.

В связи с этим, законность составления протокола и достоверность указанных в нем сведений подлежат рассмотрению, проверке и оценке в рамках дела об административном правонарушении органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

По факту от <ДАТА2> процессуального решения не принято.

В силу изложенного, суд, считает, что исковое заявление Винокурова Н.В. рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит,

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, ст. 220 ГПК РФ мировой  судья

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Винокурова Н.В. к ОМВД РФ по Усть-Вымскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На определение суда об отказе в удовлетворениитакого ходатайства может быть подана частная жалоба в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента получения данного определения.

Мировой судья  -                                                                           А.Ю. Лисиенко