Решение по делу № 33-13552/2019 от 17.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                      Дело № 33-13552/2019

24RS0056-01-2017-003410-91

2.124

25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Рагулиной О.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Ильиной Веры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ильиной Веры Васильевны к Крымовой Фавзие Назиповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частным жалобам Ильиной В.В. и представителя МП «МУК Красноярская» Комаровой А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

        «Отказать в удовлетворении заявления Ильиной Веры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска, принятого 19.04.2018 года по делу по иску Ильиной Веры Васильевны к Крымовой Фавзие Назиповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Ильина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 г., которым ей было отказано в удовлетворении иска к Крымовой Ф.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 февраля 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ильина В.В. и представитель МП «МУК Красноярская» Комарова А.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2017 года о выборе управляющей компании - ООО ГУК «Жилфонд». Однако данное решение в судебном порядке признано недействительным, что является новым обстоятельством.

В возражениях на частную жалобу Крымова Ф.Н. просит определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Ильину В.В. и представителя МП «МУК Красноярская» Кустову Н.Н., поддержавших доводы частных жалоб, Крымову Ф.Н., возражавшую против доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, установленный в части 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу принято на основании анализа событий, порядка проведения оспариваемого собрания собственников помещений МКД и принятого данным собранием решения, а ссылка на наличие иного решения суда указана дополнительно к установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, поскольку решение суда не было основано лишь на другом судебном решении, в дальнейшем отмененном апелляционной инстанцией, при разрешении спора судом устанавливались иные обстоятельства, которым дана правовая оценка.

Более того, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке.

Доводы частных жалоб не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, по сути, сводятся к несогласию с решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Центрального районного суда г. Красноярска от26 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Ильиной В.В. и представителя МП «МУК Красноярская» Комаровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: